Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1553/2020 от 26.06.2020

Судья Самойлова Ю.С.                          Дело № 33-1553/2020

№ 2-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по иску Костомаровой Маргариты Анатольевны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации г. Орла и Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла по доверенности Грединой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Костомаровой М.А. по доверенности Мурашова С.В., согласного с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Костомарова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты, общей площадью 16,7 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

На основании заключения городской межведомственной комиссии администрации <адрес> от 30 июня 2016 г. № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а находящиеся в нем жилые помещения – непригодными к проживанию.

Постановлением администрации <адрес> № от 05 июля 2016 г. в срок до 06 декабря 2016 г. принято решение о направлении собственникам помещений указанного жилого дома требования о сносе дома в срок до 01 января 2022 г.

Этим же постановлением администрации <адрес> установлен срок переселения граждан из указанного дома до 30 декабря 2022 г.

Ссылалась, что 31 января 2019 г. истец получила требование администрации <адрес> о сносе многоквартирного дома в срок до 15 августа 2019 г. В требовании указывалось, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Отмечала, что многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, предполагаемая дата переселения – 31 августа 2025 г.

Между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены за жилое помещение.

В связи с этим, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации <адрес> в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> выкупную цену за комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 636 003 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 100 668 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 167 752 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.и услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что планируемая дата окончания переселения многоквартирного <адрес> в <адрес> – 30 декабря 2022 г., в связи с чем установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил.

Считает, что доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено.

Отмечает, что истцу направлялось письмо с предложением жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Представителем истца Костомаровой М.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых выражается согласие с принятым судом решением.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Как установлено судом, Костомарова М.А. является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2013 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 509,6 кв.м, по тому же адресу.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения № <адрес>, комната расположена на 2 этаже дома, жилой дом 1959 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 16,7 кв.м. (том 1 л.д. 17-19).

Из заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома от 2016 г. следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и систем инженерного оборудования составляет 71%, состояние несущих конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. В соответствии с классификацией СП 13-102-2003 чердачные перекрытия и штукатурка потолков жилого дома находятся в аварийном состоянии, стены жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, крыша и надподвальное перекрытие в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (том 1 л.д. 140-160).

На основании заключения городской межведомственной комиссии администрации <адрес> от 30 июня 2016 г. №, постановления администрации <адрес> «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» от 05 июля 2016 г. №, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан из многоквартирного дома до 30 декабря 2022 г.

17 апреля 2017 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование о сносе <адрес> в срок до 01 января 2022 г.

31 января 2019 г. Костомарова М.А. получила требование администрации <адрес> о сносе многоквартирного дома, в котором ранее установленный срок сноса дома изменен и установлен новый срок - до 15 августа 2019 г. В этом же требовании также указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Костомарова М.А. совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвела.

Постановлением <адрес> от 29 марта 2019 г. № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждена «Ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы».

Согласно указанным программам многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> будет расселен в срок до 31 августа 2025 г.

Постановлением администрации <адрес> от 24 декабря 2019 г. № внесены изменения в постановление администрации <адрес> от 05 июля 2016 г. № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» в части срока переселения граждан из данного многоквартирного дома до 31 августа 2025 г.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Костомаровой М.А. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Костомарова М.А. зарегистрирована и постоянно со своей семьей проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2020 г. рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 636 003 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – 100 668 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 167 752 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Костомаровой М.А. о взыскании выкупной цены жилогопо мещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1959 года постройки.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет 71 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном доме 1959 года постройки капитального ремонта. Напротив, в материалах дела имеется ответ администрации г. Орла от 29 октября 2019 г. (том 1 л.д. 119) о том, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома в период с 2008 г. по 2019 г. не проводился, сведениями о проведении капитального ремонта дома до 2008 г. не располагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца Костомаровой М.А. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи