Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1506/2015 от 09.06.2015

Судья: Михеева Т.А.                     Дело № 33-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре      Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Х.И.С. об оспаривании действий (бездействия) начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области К.В.В.,

по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области К.В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г., которым заявление Х.И.С. удовлетворено, признаны незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области К.В.В. по отказу Х.И.С. в предоставлении свидания с осужденным П.С.Ю. на основании заявления от 03.03.2015, признано незаконным бездействие того же должностного лица в части не рассмотрения заявления Х.И.С. от 03.03.2015 о разъяснении ему порядка обращения с заявлением о предоставлении свидания с осужденным П.С.Ю. и сроков рассмотрения данного заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области А.О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Х.И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области) К.В.В. по не предоставлению свидания с осужденным П.С.Ю. и не разъяснении порядка обращения с заявлением о предоставлении свидания с осужденным и сроках его рассмотрения.

Требования заявления мотивированы тем, что Х.И.С., будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю», и в силу указанного обстоятельства являясь лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, действуя по просьбе матери осужденного П.С.Ю., обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным П.С.Ю. для оказания юридической помощи, разъяснении порядка обращения с таким заявлением и сроков его рассмотрения.

Считая, что полученный им ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. от 31.03.2015 № о возможности предоставления свидания с осужденным П.С.Ю. при наличии надлежащим образом заверенной доверенности на оказание осужденному юридической помощи, противоречит требованиям уголовно- исполнительного законодательства, не содержит ответа по существу всех поставленных в заявлении вопросов и нарушает право заявителя на труд, Х.И.С. обратился за судебной защитой.

С учетом изложенного, Х.И.С. просил суд признать действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. незаконными, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В суде первой инстанции Х.И.С. требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представителем заинтересованного лица начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в суд первой инстанции представлены письменные возражения на заявление, в которых приведены доводы о правомерности оспариваемых действий начальника исправительного учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности его действий, которые соответствовали требованиям закона.

Считает, что не имелось правовых оснований для предоставления заявителю свидания с осужденным в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих статус Х.И.С. как иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи.

Указывает на необоснованность вывода суда о нарушении прав заявителя, ссылаясь на письменное заявление осужденного П.С.Ю. об отказе от свидания с Х.И.С. от 11.02.2015 и заявление матери осужденного- П.Л.А., в котором она отрицает факт обращения к Х.И.С. за оказанием юридической помощи ее сыну.

Заявитель Х.И.С., заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В.. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 68 Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Х.И.С. является директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю», которое осуществляет в т.ч., деятельность в области права.

По делу установлено, что 03.03.2015 Х.И.С. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. с письменным заявлением о предоставлении свидания с осужденным П.С.Ю. для оказания ему юридической помощи на основании части 4 статьи 89 УИК РФ, о разъяснении порядка обращения с таким заявлением и сроков его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что указанное заявление поступило в адрес исправительного учреждения 17.03.2015.

В письменном ответе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. от 31.03.2015 № заявителю Х.И.С. был разъяснен порядок предоставления свидания с осужденным лицу, имеющему право на оказание юридической помощи, но не имеющему статуса адвоката, и указано на возможность реализации им такого права в случае предоставления надлежащим образом оформленной доверенности на оказание осужденному юридической помощи.

Несогласие с действиями (бездействием) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. послужило основанием для обращения заявителя за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х.И.С., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю», в силу указанного обстоятельства имеет статус иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи, в связи с чем, требование о предоставлении иных документов, подтверждающих его право на оказание осужденному юридической помощи, в том числе, документов, подтверждающих волеизъявление П.С.Ю. на оказание ему правовой помощи заявителем по делу, противоречит вышеназванным правовым предписаниям.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых заявителем действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В.

Признавая незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В., суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что подготовленный им ответ от 31.03.2015 № не содержит разъяснений относительно порядка обращения с заявлением о предоставлении свидания с осужденным и сроков его рассмотрения, а следовательно, противоречит закону и нарушает права заявителя.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

В пунктах 23.1., 23.2, 23.4 части II новых Европейских пенитенциарных правил также речь идет о праве заключенных на правовую помощь, исходя из которых заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с юристом по своему выбору и за свой счет; консультации и любое общение, включая корреспонденцию, относительно правовых вопросов между заключенными и их юристами должны быть конфиденциальны.

Таким образом, как нормы международного права, так и положения действующего национального законодательства гарантируют осужденным получение именно квалифицированной юридической помощи, с предоставлением которой связан ряд иных гарантий. Праву на юридическую помощь корреспондируют другие права осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, в том числе, право на свидания, с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты прав и законных интересов в правоотношениях, не связанных с исполнением и обжалованием приговора суда, в этом случае деятельность представителя осужденного регламентируется не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, если таковым является адвокат, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь, не имеет статуса адвоката.

Представитель в гражданском процессе осуществляет свои полномочия на основании доверенности, порядок оформления которой определяется статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; полномочия адвоката подтверждаются ордером адвокатского образования (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, Устав общества с ограниченной ответственностью « Гарант Ю», директором которого является Х.И.С., не порождает безусловного права на предоставление ему свиданий с осужденными для оказания юридической помощи.

Поскольку Х.И.С. не имеет статуса адвоката или иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи (защитник наряду с адвокатом, допущенный к участию в уголовном судопроизводстве на основании постановления суда), а его заявление, поступившее в учреждение службы исполнения наказаний, не содержало сведений о наличии у него доверенности, предоставляющей ему полномочия на представление интересов П.С.Ю. в правоотношениях, не связанных с исполнением и обжалованием приговора суда, то действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. по отказу в предоставлении Х.И.С. свидания с осужденным П.С.Ю. соответствовали требованиям уголовно- исполнительного законодательства и прав заявителя не нарушали.

Учитывая, что заявление Х.И.С. было рассмотрено начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области К.В.В. в пределах предоставленных ему полномочий, о результатах его рассмотрения Х.И.С. был уведомлен путем направления в его адрес мотивированного ответа от 31.03.2015 № по существу поставленных заявителем вопросов, при этом, нарушения прав Х.И.С. не допущено, утверждения заявителя о допущенном должностным лицом бездействии противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает необходимым решение Советского районного суда города Орла от 17 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Х.И.С. о признании незаконными действий (бездействия) начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области К.В.В.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 17 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Х.И.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области К.В.В.

Председательствующий судья:

Судьи: