Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 (2-5950/2017;) ~ М-4733/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Матвеева С.В., представителя истца по устному ходатайству Карусовой Н.Ю., ответчика Матвеева С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеев С.В. к Матвеев С.Е. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Матвеев С.Е., в котором просит восстановить срок принятия наследства после смерти гражданина Матвеев Е.Д., умершего (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указал, что Матвеев Е.Д. является дедом истца Матвеев С.В. После смерти Матвеев Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) наследственное дело не открывалось. (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец истца Матвеев В.Е., сын и наследник Матвеев Е.Д. После смерти Матвеев В.Е. в установленный законом срок для принятия наследства истец обратился к нотариусу Струкова А.А. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело (№) и нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил извещение от нотариуса Гаврилова Л.В., из которого ему стало известно об открывшимся наследстве после смерти Матвеев Е.Д. При этом истец указывает, что наследство после смерти его деда Матвеев Е.Д. фактически принял его отец Матвеев В.Е., поскольку как при жизни, так и после смерти производил уход за наследственным имуществом - земельным участком, расположенным в СНТ «ОЗОН-2», расположенном по адресу: Воронежская область, <адрес>

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.11.2017 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гаврилова Л.В..

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Матвеев С.В. и его представитель по устному ходатайству Карусова Н.Ю. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Матвеев С.Е. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гаврилова Л.В. в судебное заседание явилась, о причинах его неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, на основании чего суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Матвеев Е.Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, являлся отцом Матвеев В.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и Матвеев С.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.8) и свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.53).

Истец Матвеев С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является сыном Матвеев В.Е., что подтверждается свидетельством о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.9), и, соответственно, ответчик по делу Матвеев С.Е. приходится истцу дядей, а наследодатель Матвеев Е.Д. – дедом.

(ДД.ММ.ГГГГ) Матвеев Е.Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) Матвеев В.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.11, 24).

При этом, судом установлено, что с момента смерти отца Матвеев Е.Д. при жизни Матвеев В.Е. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не оспаривается сторонами и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

25.08.2016 года истец Матвеев С.В. обратился к нотариусу нотариального округа городской округ <адрес> Струкова А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти его отца – Матвеев В.Е., умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

13.02.2017 года нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> Струкова А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Матвеев В.Е., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), его сыну – Матвеев С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которое состояло из ружья охотничьего двуствольного, стоимостью 3 708 рублей (л.д.10, 40).

02.08.2017 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Гаврилова Л.В. заведено наследственное дело (№) к имуществу Матвеев Е.Д., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), на основании поступившего (ДД.ММ.ГГГГ) заявления Матвеев С.Е., сына наследодателя и ответчика по делу, о принятии наследства (л.д.51), из которого следует, что наследниками имущества Матвеев Е.Д.являются истец и ответчик по гражданскому делу. Доказательств наличия иных наследников у суда не имеется.

Из наследственного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Гаврилова Л.В. выявлено следующее имущество наследодателя: жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», <адрес> (л.д.59, 60-61); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», уч.(№) (огород) (л.д.62, 63, 65-66); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», уч.(№) (л.д.67, 68-69, 71-73); денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк (л.д.74-76).

(ДД.ММ.ГГГГ) за регистрационным номером (№) нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Гаврилова Л.В. было направлено извещение в адрес истца Матвеев С.В. об открывшемся наследстве после смерти Матвеев Е.Д., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), как наследнику в порядке ст.1142 ГК РФ, в котором указано на то, что если он желает получить причитающуюся ему долю наследства, ему необходимо обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства, который был пропущен Матвеев С.В. (6 месяцев после смерти наследодателя) (л.д.13, 78).

Истец Матвеев С.В. суду пояснил, что при жизни отца Матвеев В.Е. знал о том, что отец ждет наследство после смерти своего отца Матвеев Е.Д. и не обращается к нотариусу для вступления в наследство сознательно, поскольку рассчитывал на договоренность с братом Матвеев С.Е. относительно оформления наследственного имущества и его дальнейшей продажи с разделом полученных денежных средств между Матвеев С.Е. и Матвеев В.Е. поровну. По аналогичным причинам Матвеев С.В. не обратился к нотариусу после смерти отца Матвеев В.Е. для получения наследства после смерти деда Матвеев Е.Д., однако, после получения извещения от нотариуса о необходимости обращения в суд для восстановления срока принятия наследства, посчитал необходимым обратится в суд с настоящим иском для получения причитающейся ? доли в наследственном имуществе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Лапшина Н.А., являющаяся сожительницей Матвеев В.Е., суду пояснила, что как до, так и после смерти Матвеев Е.Д. за дачей и огородом следил Матвеев В.Е. и его брат Матвеев С.Е., которые после смерти отца ухаживали за земельным участком и производили ремонт дома с целью продажи и раздела полученных от продажи денежных средств пополам, в связи с чем у братьев была договоренность, что Матвеев С.Е. вступает в наследство, оформляет данное недвижимое имущество на себя, производит его продажу и передает половину полученных денежных средств Матвеев В.Е. При этом, с момента смерти Матвеев Е.Д. всем было известно об оставшемся наследственном имуществе, в том числе Матвеев В.Е. и Матвеев С.В. Также свидетель указал, что Матвеев В.Е. в 2014 году приобрел автомобиль за сумму около 240 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Астахов В.А. суду пояснил, что является соседом Матвеев Е.Д. по дачному участку и неоднократно видел, что после смерти Матвеев Е.Д. на дачный участок приезжал Матвеев В.Е. и Лапшина Н.А. После смерти Матвеев В.Е. несколько раз на дачу приезжал Матвеев С.В.

Из пояснений ответчика Матвеев С.Е. следует, что наследственное дело к имуществу Матвеев Е.Д. не открывалось до 02.08.2017 года, поскольку он был прописан с ним совместно в квартире и нотариус ему ранее разъясняла, что он вправе в любое время вступить в наследство. Матвеев В.Е. при жизни не претендовал на наследство после смерти отца Матвеев Е.Д., заявление о вступлении в наследство не подавал, поскольку по устной договоренности Матвеев С.Е. передал Матвеев В.Е. денежные средства в сумме 200 000 рублей в возмещение его части наследственного имущества на покупку автомобиля. При этом, ответчик указывает, что его брат Матвеев В.Е. не осуществлял уход за земельным участком и находящемся на нем домом, в связи с чем не совершал действий по фактическому принятию наследства. При этом, истец Матвеев С.В. знал о наличии данного имущества и в течение 3 лет и 4 месяцев не заявлял о вступлении в наследство, в связи с чем 6-месячный срок для принятия наследства не подлежит восстановлению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Бударин С.А. пояснил, что с 2013-2014 года Матвеев В.Е. не приезжал на дачу в связи с болезнью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Громогласов Н.Н. пояснил, что у Матвеев С.Е. и Матвеев В.Е. была договоренность, что Матвеев В.Е. берет деньги у Матвеев С.Е. в счет дачи без дальнейших претензий на нее, в связи с чем Матвеев С.Е. передал денежные средства Матвеев В.Е. на покупку автомобиля. Матвеев В.Е. на дачу не приезжал.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1113, ст.1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил отсутствие необходимой совокупности обстоятельств и не нашел в материалах дела подтверждения каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока и обращения истца в суд по истечении такого длительного срока, значительно превышающего установленный шестимесячный срок для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд критически относится к доводам истца о необходимости восстановления срока принятия наследства по причине фактического принятия наследства от Матвеев Е.Д. Матвеев В.Е. путем пользования и обслуживания указанных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а иных действий, предусмотренных законом для принятия наследства совершено Матвеев В.Е. не было.

Кроме того, суд находит необоснованной ссылку истца на то, что он узнал о наследстве после смерти Матвеев Е.Д. только из извещения нотариуса от 03.08.2017 года, поскольку указанные доводы прямо противоречат установленным судом обстоятельствам, пояснениям свидетелей, а также пояснениям самого истца о том, что на протяжении всего времени с даты смерти Матвеев Е.Д. ему и его отцу Матвеев В.Е. было известно о наличии данного имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Матвеев С.В. к Матвеев С.Е. о восстановлении срока принятия наследства надлежит отказать в полном объеме, так как истец лишился права на восстановление срока принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеев С.В. к Матвеев С.Е. о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 29 января 2018 года