Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-173/2019;) от 17.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года п. Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, поскольку неверно определено место совершения административного правонарушения. Также при исследовании доказательств видео и аудиозаписи представленных потерпевшей, не имеется сведений о приобщении данных записей к материалам административного дела, в материалах дела отсутствует аудио запись, таким образом невозможно определить какая аудиозапись была исследована в ходе рассмотрения суда первой инстанции. Не была дана оценка допустимости данной аудиозаписи. Видеозапись не содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах, при которых она получена, а также о лице, которое эту запись произвело. Судом при рассмотрении дела не установлены существенные обстоятельства дела не указано, на какой номер телефона, какого сотового оператора осуществлялся звонок, а также с какого номера телефона этот звонок исходит. Невозможно определить, что оскорбления направлены именно в отношении потерпевшей. Судья неверно сделал выводы из объяснений заявителя. Никаких протоколов об административном правонарушении заместитель прокурора Игринского района УР не составлял, чем нарушены права заявителя, ее лишили возможности дать объяснения по настоящему административному делу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, уже определено лицо, как правонарушитель, без доказывания вины. В судебном заседании не был исследован вопрос, вручалось ли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат лингвистического заключения эксперта, позволяющего прийти к выводу о том, что высказывания являются оскорблениями.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что не поддерживает доводы жалобы, о том, что телефонного разговора между ней и ФИО4 не имелось, что она не высказала нецензурные слова, которые являются оскорбительные. В ходе телефонного разговора между ней и ФИО4 она действительно говорила нецензурные слова, отраженные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако данные слова были высказаны ей не в адрес ФИО4, а в адрес кошки, которая в этот момент прыгнула ей на спину. Впоследствии она не говорила ФИО4 о том, что данные слова не были высказаны в ее адрес. Во время высказывания данных нецензурных слов вблизи была ее мать – ФИО3

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 доводы жалобы не признала, указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Показала, что в указанное время, месте между ней и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 в ее адрес высказала нецензурные слова. Во время разговора она включила громкую связь, ее супруг – ФИО5 осуществлял видеосъемку со своего сотового телефона, он слышал, как в отношении нее высказалась ФИО1, ей было неприятно, данные слова являлись для нее оскорбительными и были сказаны ФИО1 в ее адрес.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО6 просил оставить без изменения постановление мирового судьи, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству помощника прокурора ФИО6 с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой – ФИО4 приехали по месту жительства к ФИО1 по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, дверь им ФИО1 не открыла, супруга позвонила на ее сотовый телефон со своего и поставила на «громкую связь», он хорошо слышал, как во время телефонного разговора ФИО1 оскорбила его супругу, высказалась в ее адрес нецензурными слова, в это время он осуществлял видеосъемку на свой сотовый телефон, которыйвпоследствии отдал для приобщения к материалам административного дела, данная видеосъемка имеет два файла, которые содержат в себе аудио и видеозапись.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ является проявление неуважения к другой личности, противоречие нормам морали и правилам поведения, высказывание в адрес лица лексики, выраженной в неприличной форме, грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство.

По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе телефонного разговора в неприличной форме высказала в адрес ФИО4 оскорбительные нецензурные слова, унизив тем самым ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); заявлением ФИО4, поданной о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление (л.д. 3); показаниями потерпевшей ФИО4(л.д.4), представленной видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании и содержит в себе аудио- и видеозапись телефонного разговора, в том числе между Брызгаловой и ФИО1, во втором файле усматривается, что ФИО1 высказала нецензурную брань, которая была направлена против личности, данные нецензурные слова, принадлежность голоса ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ПономареваМ.С. не оскорбляла ФИО4 подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, сведениями, указанными в заявлении ФИО4, а также последовательными непротиворечивыми показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КАП РФ, а также просмотренной видеозаписью. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 стороны потерпевшей, допрошенного свидетеля отсутствуют.

Довод заявителя о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено место совершения административного правонарушения. Ранее каких-либо доводов об ином месте совершения административного правонарушения не заявлялось. При этом доказательств в обосновании своих доводов об ином месте совершения административного правонарушения стороной заявителя не представлено. Потерпевшая, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показали, что они приехали по месту жительства ФИО1, где и состоялся телефонный разговор.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что не имеется сведений о приобщении к материалам дела видео- и аудиозаписи, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ФИО1, ФИО4, что диск, имеющий видео, в том числе, аудио запись данного телефонного разговора между заявителем и потерпевшей на момент поступления административного материала к мировому судьей имелся в материалах дела. При этом ФИО1, ФИО4 показали, что видеозапись данного разговора, аудиозапись разговора содержатся на данном диске, принадлежность своего голоса, высказывания, ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила, указала, что именно о данном разговоре, что и указан в постановлении мирового судьи, идет речь, суть разговора, принадлежность своего голоса, голоса ФИО4 подтвердила. Показала, что данную видеозапись, которая содержит и аудиозапись разговора, снимал супруг ФИО5, который в дальнейшем предоставил запись в прокуратуру. Каких-либо сомнений в данной видеозаписи не имеется.

Также суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части, а также ее доводы о том, что аудиозапись отсутствует, что видеозапись с аудиозаписью в ней, имеет два файла, не подлежит удовлетворению. Мировым судьей в постановлении дана оценка данной видеозаписи, содержащей в себе аудиозапись, принадлежность голосов которой была подтверждена в ходе суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4 Принадлежность номеров сотовых телефонов ФИО8, ФИО4 подтвердили, указание на номер телефона в объективную сторону рассматриваемого административного правонарушение не входит.

Также в судебном заседании ФИО1 указала, что имелся телефонный разговор между ней и ФИО4, в ходе которого ей были высказаны нецензурные слова, однако данные слова были адресованы кошке. После данных слов она сразу же положила трубку. Из представленной видеозаписи, с имеющейся на ней аудиозаписью, а также с учетом показаний самой ФИО1 установлено, что последняя в ходе телефонного разговора высказала нецензурные слова, которые отражены в письменных объяснениях, постановлении о возбуждении дела административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО5, кроме того, ФИО1 не отрицала, что данные слова были высказаны ею в присутствии ее матери ФИО3

Бл..ь (матерное-нецензурное слово) - распутная женщина ( исходя из Древнерусского языка). «еб…я» (матерное-нецензурное слово) - странный, сумасшедший, чокнутый, ненормальный Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд (ЭССЯ). Согласно Викословарю выражение: «Пошла нах…» обычно в повелит.наклонении, указание говорящего на неуместность просьб, требований, предложений или претензий кого-либо, осуществляемое в унизительной форме пожелания переместиться в место, находящееся за пределами личной сферы говорящего. Исходя из значений указанных слов учитывая, что ФИО4 имеет семью, отрицательно по месту жительства не характеризуется, следует, что высказывая указанные выше слова ФИО1 унизила честь и достоинство ФИО4, поставила ее в унизительное положение перед самой собой и окружающими, ее супруга – ФИО5

Оскорблением является исключительно неприличная отрицательная оценка потерпевшего, тогда как сама по себе отрицательная оценка, хотя глубоко затрагивающая самолюбие потерпевшего, но по своей форме не заключающая в себе характера неприличного обхождения, не может считаться оскорблением. Из содержания данных нецензурных слов, следует, что в ней дается отрицательная оценка личности конкретному лицу, сказана она не для связки слов и направлена в адрес личности ФИО4, унижающих ее честь и достоинство, сами слова носят оскорбительный характер. Как правильно установлено мировым судьей ФИО1 оскорбила ФИО4, назвав последнюю указанными нецензурными словами оскорбительного характера, чем унизила ее честь и достоинство. В указанных словах содержится негативная оценка личности потерпевшей, эти выражения противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение к потерпевшей.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства административного правонарушения, так и вину ФИО1 в его совершении. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводу жалобы необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств о назначении экспертиз по данному административному делу не заявлялось. Употребление вышеуказанных слов, являются откровенно циничными, глубоко противоречит принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, является унизительным обращением с человеком, кроме того некоторые из этих слов являются нецензурными. Данные слова явно являются неприличными, поэтому специальных познаний в области лингвистике для определения являются ли данные слова оскорбительными и неприличными не требуется.

Содержание постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указание сведений о свидетелях, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не влечет признание постановления недопустимым доказательством, не препятствует использованию в дальнейшем показаний свидетелей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 были разъяснены права и обязанности о чем свидетельствует ее подпись. Она была ознакомлена с материалами административного дела, что было подтверждено самой ФИО1 Каких – либо нарушение прав ФИО1, при рассмотрении дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не говорит о ее виновности, либо невиновности. От подписи в данном постановлении ФИО1 отказалась. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Возможность отразить свои замечания, возражения в указанном постановлении у нее имелась, однако данного ею сделано не было, возможность указать свое отношение, свои объяснения имелась. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что копия постановления о возбуждении дела по делу об административном правонарушении ей была вручена. При этом вопреки доводам, отраженным в жалобе, должностное лицо при направлении административного материала само определяет содержание доказательств, подтверждающих обоснованность выводов должностного лица, обязательный перечень данных доказательств действующим законодательством не установлен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Рекк