Определение по делу № 22-514/2012 от 23.01.2012

Судья: Ещенко А.Н.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. по делу № 22-514/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника осужденного – адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года по докладу судьи Иванова Е.В. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимова В.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года, которым

Максимов В.В., <данные изъяты> судимый:

-09.09.2002 г. Иркутским областным судом по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», ст. 132 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом постановления .... городского суда Иркутской области от 07.06.2004 г. в порядке ст. 10 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19.03.2010 г.;

-11.02.2011 г. .... городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (с учетом постановления .... городского суда Иркутской области от 16.05.2011 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-07.04.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № по .... по ст. 119 ч.1 с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления .... городского суда Иркутской области от 16.05.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

осужден по ст. 166 части 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 07.04.2011 года Максимову В.В. назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с 17.02.2011 г. с учетом отбытого наказания по приговору от 07.04.2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шушпанов Т.В., приговор в отношении которого, не обжалован. С Шушпанова Т.В. взысканы судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор отменить, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Максимов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Ш. (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору с Шушпановым Т.В.

Преступление совершено 02.11.2010 г. в период с 03 до 04 часов в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов В.В. вину в преступлении фактически признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Максимов В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым. Считает неверной квалификацию его действий по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон по предварительному сговору группой лиц.

В обоснование жалобы Максимов В.В. указывает на отсутствие какого-либо сговора с Шушпановым Т.В. на угон. Приводит свою версию преступления согласно которой, он, не договариваясь с Шушпановым Т.В., разбил стекло автомашины, проник в салон, пытался запустить автомашину, однако не смог этого сделать, и вынужден был толкать её. По его требованию Шушпанов Т.В. также стал толкать автомашину.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия он подписал подготовленные следователем протоколы с его показаниями по совету защитника, который ввел его в заблуждение, обещая, что ему будет назначено за преступление условное наказание. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ, так как он переместил автомашину не более чем на 25 метров.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 167 ч.1 УК РФ, а Шушпанова Т.В. – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кияткина А.А., приводя свои доводы, полагает кассационную жалобу осужденного Максимова В.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, вина Максимова В.В. в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Шушпановым Т.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Максимова В.В. подтверждается прежде всего данными им и Шушпановым Т.В. в ходе предварительного следствия показаниями.

Так, в своих показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого 21.12.2010 г. (т. 1 л.д. 89-90), в ходе очных ставок с потерпевшим и с Шушпановым Т.В. (т. 1 л.д.79-80, 83-84) Максимов В.В. пояснял, что договорился с Шушпановым Т.В. об угоне одной из автомашин, на что тот согласился. Выбрав машину, не оборудованную сигнализацией, он палкой разбил стекло автомашины, проник в салон, и попытался завести автомашину, однако это ему не удалось. Затем он и Шушпанов Т.В. стали толкать автомашину в сторону ..... Будучи застигнутыми вышедшим из подъезда дома потерпевшим он и Шушпанов Т.В. попытались скрыться, однако потерпевший задержал его и доставил в отдел милиции.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 29.11.2010 г. (т. 1 л.д. 56-57), при очных ставках с потерпевшим и с Максимовым В.В. (т. 1 л.д. 81-82, 83-84) Шушпанов Т.В. также сообщал о том, что Максимов В.В. предложил ему угнать одну из автомашин, не оборудованную сигнализацией.

Таким образом, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и Максимов В.В. и Шушпанов Т.В. последовательно поясняли о том, что предложение об угоне одной из автомашин поступило от Максимова В.В. до начала совершения противоправных действий.

Оценив показания Максимова В.В. и Шушпанова Т.В., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их более достоверными и положил в основу приговора, поскольку содержащиеся в них сведения о наличии предварительного сговора, объективно подтверждались совместными и согласованными действиями подсудимых по неправомерному завладению автомашиной.

О совершении таковых сообщал в своих показаниях потерпевший Ш. Из показаний Ш. следует, что 02 ноября 2010 года около 04 часов он наблюдал, как Максимов В.В. и Шушпанов Т.В. совместно толкали его автомашину с места стоянки к другому подъезду дома. После его окрика Максимов В.В. и Шушпанов Т.В. стали убегать, однако ему удалось задержать Максимова В.В., и доставить его в отдел внутренних дел.

Материалы уголовного дела содержат протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.4-10) в ходе которого у .... была обнаружена автомашина «Тойота-Королла» регистрационный знак № с разбитым стеклом передней правой двери и поврежденной декоративной панелью в салоне. Возле автомашины обнаружены следы обуви.

Заключениями эксперта № 446 от 22.11.2010 г. и 456 от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д.45-46, 73-74) установлено, что следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены обувью, изъятой у Максимова В.В. и Шушпанова Т.В.

Показания потерпевшего, наряду с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз, в своей совокупности свидетельствуют о согласованном характере действий Максимова В.В. и Шушпанова Т.В. по завладению автомашиной, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о более достоверном характере данных в ходе предварительного следствия показаний осужденных, свидетельствующих о наличии договоренности на угон автомашины. Такая оценка доказательств соответствует положениям части 2 ст. 77, ст. 88 УПК РФ, и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд первой инстанции обоснованно отверг пояснения показания Максимова В.В. и Шушпанова Т.В., данные в судебном заседании, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления. С такой оценкой также соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Максимова В.В. о том, что в ходе предварительного следствия показания о сговоре с Шушпановым Т.В. он не давал, а по рекомендации защитника он лишь подписал подготовленные следователем протоколы, ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела. Положенные в основу приговора показания Максимова В.В. даны им в присутствии защитника с соблюдением конституционных прав и гарантий обвиняемого, в разное время и спустя относительно продолжительный промежуток времени после совершения преступления. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию показаний Максимова В.В. недопустимыми. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства преступления, которые были установлены судом на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, позволили правильно квалифицировать действия Максимова В.В. и Шушпанова Т.В. по ст. 166 ч.2 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что осужденные заранее договорившись, совершили действия по неправомерному завладению без цели хищения автомобилем. Эти действия выразились в совместном перемещении автомобиля с места, на котором оно хранилось, что объективно подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевшего Ш. результатами осмотра места происшествия. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Максимова В.В. о переквалификации его действий на ст. 167 ч.1 УК РФ и необходимости оправдания Шушпанова Т.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основаны на положениях уголовного закона.

Наказание Максимову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость выводов суда о признании виновным Максимова В.В., квалификации его действий и определения ему наказания, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, находя законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Максимова В.В., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Максимову В.В. с учетом осуждения его по предыдущим приговорам, суд назначает лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уголовный закон связывает решение вопроса об определении режима исправительной колони с тяжестью преступления, а также наличием в действиях виновного рецидива преступления при условии, если ранее осужденный отбывал лишение свободы. Пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ не содержит таких оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима как осуждение по предыдущим приговорам. Перечисленные в пункте «в» части 1 ст. 58 УК РФ признаки, дающие основания для назначения Максимову В.В. отбывания наказания в колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Данное нарушение закона может быть устранено путем внесения в приговор указания на изменение вида исправительного учреждения.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначение осужденному за тяжкое преступление наказания менее 5 лет лишения свободы, судебная коллегия с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, не находит оснований к применению положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 379, 382, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года в отношении Максимова В.В. изменить в части назначенного режима отбывания наказания, определив Максимову В.В. отбывание назначенного ему приговором наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Иванов

Т.И. Гаскина