Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2021 от 03.09.2021

Мировой судья Малахова В.И. Дело № 11-143/2021

УИД 70MS0021-01-2021-003861-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.07.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору потребительского займа от <дата обезличена> № <номер обезличен>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением на основании п. 3 ч. 1 ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа возвращено со ссылкой на то, что к поданному заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору приложен расчет взыскиваемых сумм, который выполнен в виде таблицы, содержащей конечные суммы начисленной должнику задолженности, в расчете не приведена методика и формулы расчета задолженности, не проведены арифметические действия по начислению задолженности по основному долгу, процентам и пени, что лишает суд возможности проверить точность такого расчета и обоснованность начислений.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В., действующий на основании Устава, просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, а потому свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Поясняет, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, сумма долга, процентов, пеней, соответственно, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> за период с 18.02.2019 по 01.06.2021 приложен расчет суммы задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 51854 руб., из которой: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 4650 руб. – задолженность по процентам, 25350 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 6854 руб. – задолженность по пени.

При этом в расчете не раскрыты формулы, применяя которые были получены взыскиваемые суммы, числа отражены без проведенных арифметических действий, формула расчета и периоды начислений не указаны.

Дав оценку представленным документам, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возврате заявления, поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Все доводы представителя ООО «АСВ», в том числе о том, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, что сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, сумма долга, процентов, пеней суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по составлению заявления и приложением к нему документов в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В рассматриваемом случае указанное требование заявителем исполнено не было.

В связи с указанным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, а потому определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.07.2021 надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Перминов