Дело № 2-2/2019
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием ответчика и представителя командира войсковой части 00000 … юстиции Демченко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части … Хабарова Д.Е.,
установил:
В обоснование требований истец указал, что в воинскую часть поступили материалы проведенного командиром войсковой части 00000 административного расследования по факту причиненного излишними денежными выплатами в результате незаконного увольнения военнослужащего ущерба, направленные для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем просил суд взыскать с Хабарова Д.Е., в порядке ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», … руб. … коп.
Представитель истца Демченко В.К. поддержал указанные требования, полагая их подлежащими удовлетворению.
Ответчик Хабаров Д.Е. в письменных возражениях и в суде не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, он, в период с 16 января 2015 г. по 24 августа 2017 г. проходил военную службу на должности командира роты боевого обеспечения войсковой части 00000. Рядовой М. находился в его подчинении. 12 декабря 2016 г. рядовой М. в нарушение регламента служебного времени прибыл в воинскую часть в 15 часов 20 минут, о чем им письменно было доложено командиру воинской части. На основании решения командира воинской части по данному факту его заместителем по работе с личным составом был составлен протокол о совершении рядовым М. грубого дисциплинарного проступка, что послужило поводом для досрочного увольнения рядового М. с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. Признание судом указанного решения неправильным не свидетельствует о его причастности к незаконному увольнению военнослужащего, а, следовательно, к причинению ущерба.
Командир войсковой части 00000 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что согласно приказу командира войсковой части 00000 от 24 августа 2017 г. № …, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 00000, Хабаров Д.Е. исключен из списков личного состава части с той же даты.
Согласно заключению административного расследования по факту материального ущерба, причиненного излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего войсковой части 00000 от 14 мая 2018 г., в результате восстановления на военной службе рядовому М. выплачено денежное довольствие в сумме … руб... коп., составившей размер ущерба.
Согласно тому же заключению, Хабаров Д.Е. дал письменные объяснения, согласно которым рядовой М. проходил военную службу в роте боевого обеспечения войсковой части 00000. 12 декабря 2016 г. рядовой М. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, о чем было доложено рапортом на имя командира воинской части. На рапорте командир воинской части наложил резолюцию о проведении разбирательства по факту отсутствия рядового М. без уважительных причин более 4 часов подряд. В ходе проведения разбирательства по грубому дисциплинарному проступку рассматривались обстоятельства, в том числе исключающие событие дисциплинарного проступка.
На основании изложенного и, исходя из подтверждения судом обоснованности отсутствия рядового М. в указанное время в воинской части, в заключении делается вывод о том, что действия Хабарова Д.Е., связанные с непринятием во внимание исключающих событие дисциплинарного проступка обстоятельств, явились причиной возникновения упомянутого ущерба, поэтому ответчика следует привлечь к ограниченной материальной ответственности.
В том же заключении приводятся объяснения военнослужащего войсковой части 00000 … Г.., согласно которым он лично проводил разбирательство в отношении рядового М. и 14 декабря 2016 г. составил протокол по факту совершения грубого дисциплинарного проступка. В ходе проведения разбирательства и составления протокола руководствовался положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», но не учел требования ст. 28.6, в связи со слабым знанием обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Согласно справке войсковой части 00000 от декабря 2018 г. размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет Хабарова Д.Е. составляет … руб.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
Из изложенного следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.
Поскольку командир роты капитан Хабаров Д.Е. не обладал правом издания приказов об увольнении рядового М. с военной службы, к ответчику не могут быть применены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в данном случае применению не подлежат, так как командир роты Хабаров Д.Е. действовал в пределах предоставленных статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прав по должности, письменно доложив командиру о том, что 12 декабря 2016 г. подчиненный ему военнослужащий прибыл в воинскую часть в нарушение регламента служебного времени, о чем административное расследование проведено иным воинским должностным лицом.
В силу под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: