Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16135/2020 от 30.04.2020

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-16135/2020

(№ 2-155/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Федоровой Е.А., Егорову Б.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Федоровой Е.А., Егорову Б.Б. о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки, а именно: четырехэтажного капитального здания, размером (ориентировочно) 16,0 х 13,0 м, расположенного на земельном участке площадью 854 кв. м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, снятии указанного объекта капитального строительства с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда от 13.05.2019 производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку требования предъявлены администрацией МО г.-к. Анапа к индивидуальным предпринимателям относительно объекта, эксплуатация которого связана с экономической деятельностью. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2019 определение Анапского районного суда от 13.05.2019 о прекращении производства по делу отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Федоровой Е.А. - Русак А.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что исковые требования заявлены к Федоровой Е.А. и Егорову Б.Б., имеющих статус индивидуальных предпринимателей, относительно объекта, имеющего признаки коммерческого назначения и эксплуатация которого связана с экономической (предпринимательской) деятельностью, поэтому данное дело не подсудно Анапскому районному суду Краснодарского края.

Оспариваемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года суд передал гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Федоровой Е.А., Егорову Б.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представителем администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. ставится вопрос об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 11.12.2019 № <№..> Федорова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 10.12.2019, основанной вид деятельности - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 22.01.2020 № <№..>, выписке из ЕГРИП от 22.01.2020 Егоров Б.Б. с 21.01.2020 также имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно ОКВЭД основным видом деятельности Егорова Б.Б. в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт принадлежности на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 854 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> ответчикам Егорову Б.Б. и Федоровой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2012 решение Анапского районного суда от 22.05.2012 отменено.

Производство по делу по иску администраци МО г.-к. Анапа к Егорову Б.Б., Федоровой Е.А. о сносе самовольного строения, встречному иску Егорова Б.Б., Федоровой Е.А. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Указанным определением установлено, что Егоров Б.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя с 2004 года, Федорова Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 2012 года, имеют право сдавать внаем собственное недвижимое имущество, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что возникший спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку требования предъявлены администрацией МО г.-к. Анапа к индивидуальным предпринимателям относительно объекта, эксплуатация которого связана с экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 22 (части 1-3) установлено, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции основывался на вышеприведенных положениях процессуальных законов во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, учитывал характер спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который, установив субъектный состав спора, обоснованно исходил из того, что ответчиками по настоящему делу выступают граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, вправе сдавать в наем собственное недвижимое имущество, и данные обстоятельства подтверждены выводами судебной коллегии по гражданским делам в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 09.08.2012.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края и нарушении правил подсудности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: