Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-600/2010 от 02.08.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                                         28 декабря 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В.,

подсудимой Герасимовой С.В., ее защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Герасимовой С.В., /________/ судимой:

- 27.12.2002 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.03.2004 года Советским районным судом г. Томск по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2002 г.) к 2 г. 8 мес. лишения свободы;

- 31.05.2004 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2004 г.) к 5 г. лишения свободы;

- 15.07.2004 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы;

- 24.06.2004 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2004 г.) к 3 г. 1 мес. лишения свободы;

- 03.08.2004 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11.10.2004 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.02.2005 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 22.03.2006 г., постановления Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2007 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.07.2004 г., 03.08.2004 г., 11.10.2004 г.) к 4 г. 6 мес. лишения свободы. Отбыла наказание по окончанию срока 10.09.2008 года;

17.04.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

23.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 17.04.2009 г.) к 2 г. 1 мес. лишения свободы;

23.08.2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.06.2010 г.) к 2 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова С.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Герасимова С.В. 23.04.2010 года в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 45 минут, находясь в маршрутном автобусе /________/, следовавшим от остановки «/________/» по /________/ в /________/ до остановки «/________/» по /________/ в /________/, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из сумки, находившейся при ФИО4, принадлежащий последней сотовый телефон «/________/» стоимостью 3000 рублей, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления Герасимова С.В. скрылась и распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Подсудимая Герасимова С.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив о том, что 23.04.2010 г. утром с мужем ФИО1 и ребенком из дома поехала в Кировский районный суд г. Томска, так как муж должен был явиться в судебное заседание к 9 часам. Ехали они на маршрутном автобусе /________/ с пересадкой на /________/ в маршрутный автобус /________/, на котором доехала до остановки общественного транспорта «/________/», где они вышли из автобуса и направились в здание суда. Почти сразу после выхода из автобуса, еще на остановке ее окликнули по имени двое незнакомых парней, которые предложили ей купить у них сотовый телефон за 300 рублей. Она согласилась купить телефон, так как у нее часто ломаются телефоны. При проверке работы телефона она отправила с него sms - сообщение на номер телефона мужа /________/ После чего она, купив телефон, поставила в него свою sim-карту и направилась с мужем в здание суда. Она сидела в фойе на первом этаже и ее видела потерпевшая ФИО8 по уголовному делу в отношении мужа. После окончания судебного заседания она с мужем и ребенком вернулась домой, где при попытке зарядить телефон она выяснила, что телефон не исправен, так как не заряжался. Она решила его продать. С этой целью она пошла в близлежащий ломбард, где заложила телефон за 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля муж подсудимой ФИО1, который в своих показаниях подтверждал версию подсудимой о ее не причастности к совершению кражи.

Так, свидетель ФИО18 показал о том, что 23.04.2010 г. к 9 часам ему нужно было явиться в судебное заседание по уголовному делу в Кировский районный суд г. Томска. В суд он поехал с женой Герасимовой С.В. и ребенком. На маршрутном автобусе /________/ они с /________/ доехали до остановки общественного транспорта «/________/» на /________/, пропустив одну остановку. В силу плохого знания данной части города он не знал о том, что о этой остановки общественного транспорта недалеко до суда и можно было дойти пешком. Поэтому он с женой и ребенком сели в маршрутный автобус /________/ и проехали в обратном направлении одну остановку, то есть до остановки общественного транспорта «/________/» по /________/. Из автобуса он вышел первым. Практически сразу же, еще на остановке его жену по имени окликнули двое незнакомых парней. Он с ребенком на руках остался стоять в стороне и поэтому разговора жены и парней не слышал. Потом жена сообщила ему о том, что ей предлагают купить телефон за 300 рублей. Он одобрил данную покупку, и жена купила телефон «/________/». При покупке телефона жена позвонила с него на его телефон и спросила по телефону, хорошо ли он ее слышит. После этого они направились в суд, а после судебного заседания вернулись домой. В тот же день, жена продала купленный телефон в ломбарде на Иркутском тракте, так как тот не заряжался.

Давая оценку показаниям подсудимой Герасимовой С.В. и свидетеля ФИО1, суд считает их не достоверными и противоречивыми. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и другими доказательствами исследованными судом.

Свидетель ФИО1 пытался подтвердить версию подсудимой о ее не причастности к совершению кражи, однако в показаниях подсудимой и свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия.

Действительно согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2010 г. в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Согласно протоколу судебного заседания по данному уголовному делу судебное заседание началось в 9 часов.

Однако свидетель ФИО1 и подсудимая указали разные маршруты движения в Кировский районный суд г. Томска, и соответственно место покупки подсудимой телефона. Так ФИО1 ехал с женой и ребенком на маршрутных автобусах /________/ и /________/ до остановки общественного транспорта «/________/» по /________/, в то время, как подсудимая с мужем и ребенком ехала на маршрутных автобусах /________/ и /________/ до остановки общественного транспорта «/________/» по /________/. Притом, что маршрут автобуса /________/ не проходит по /________/ через остановки общественного транспорта «/________/» и «/________/».

Доводы подсудимой о том, что она плохо знает эту часть города, поэтому могла путаться в названиях улиц и аналогичные доводы свидетеля ФИО1 являются не убедительными. Так, они оба родились в /________/ и живут здесь до настоящего времени. Кроме того, согласно приговорам от 25.03.2004, 31.05.2004, 24.06.2004 г., 04.02.2005 г., и 23.06.2010 г. в отношении Герасимовой С.В., она совершала кражи в общественном транспорте на территории Кировского и Советского районов г. Томска, в том числе на маршруте /________/ на /________/ в районе /________/, на маршруте /________/ по /________/ в районе /________/, на маршруте /________/ между остановками общественного транспорта «/________/» и «/________/

Также свидетель ФИО1 утверждал о том, что при проверке телефона жена звонила ему на телефон и разговаривала с ним по телефону. Однако сама подсудимая показала об направлении мужу на телефон sms-сообщения, что подтверждается детализацией соединений абонентов сотовой связи изъятой у потерпевшей ФИО4 (л.д. 33-34).

По мнению суда, свидетель ФИО1 дал в суде недостоверные показания с целью помочь жене Герасимовой С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

          Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в конце апреля 2010 г. был похищен ее сотовый телефон «/________/». В день совершения кражи она как обычно утром направлялась на учебные занятия в ТГУ, которые начинались в 8 час. 45 мин. Она живет в общежитии и добирается до университета на маршрутном автобусе /________/, на который садится на /________/. В тот день на учебу она ехала с подругой ФИО9 и села в маршрутный автобус около 8 час. 25 минут, так как на остановку общественного транспорта она пришла в 8 час. 20 мин. и ждала автобус не более 5 минут. Она села на первое сиденье, расположенное сразу за передней дверью с правой стороны автобуса. Сидела она с левой стороны сиденья, то есть с краю от прохода по салону. ФИО9 села на следующее сидение за ней. Свою сумку она поставила на калении. В ходе поездки она, поговорив по телефону, положила его обратно в сумку и застегнула ее на замок-молнию. На остановке общественного транспорта «/________/» в автобус через переднюю дверь зашла женщина с маленьким ребенком на руках. Этой женщиной является подсудимая Герасимова С.В. Она сразу же уступила свое место подсудимой, и встала сбоку от сидения, то есть стояла вплотную около сидевшей подсудимой. Свою сумку она держала перед собой в левой руке. Правой рукой она держалась за поручень на спинке сидения. Подсудимая держала своего ребенка на коленях головой в ее сторону. В салоне было много пассажиров, была «давка». Сзади на нее давили, и она боялась упасть на подсудимую и придавить ребенка. Она попросила подсудимую переложить ребенка головой в другую сторон, но та ее просьбу не выполнила. Доехав до остановки общественного транспорта «/________/» на /________/, она вышла из автобуса, и, не обращая внимания на сумку, быстрым шагом направилась в /________/ корпус ТГУ, расположенный на /________/. Вышла ли из автобуса подсудимая она не видела. При ходьбе быстрым шагом ей необходимо не менее пяти - семи минут, чтобы преодолеть расстояние от остановки до этого учебного корпуса. В учебный корпус она зашла с опозданием на лекцию, то есть в 8 час. 50 мин и сразу же направилась в аудиторию. Там она и обнаружила, что замок сумки расстегнут на половину, а из сумки пропал ее сотовый телефон. Она попыталась позвонить на свой телефон, но он уже был отключен, хотя с утра аккумуляторная батарея телефона была заряжена полностью.

Потерпевшая считает, что кражу могла совершить только подсудимая Герасимова С.В., когда она стояла около нее в автобусе. Хищение телефона, как до этого момента, так и после потерпевшая исключает. При этом, она показала, что до того, как она уступила место в автобусе подсудимой телефон находился в ее сумке, которую она держала перед собой на коленях, и соответственно она была в поле ее зрения. Телефон же она положила в сумку в автобусе до того, как уступить место подсудимой. От того, места, где она стояла около подсудимой до выхода из автобуса пара шагов. При выходе из автобуса она по прежнему держала сумку перед собой и кто-либо расстегнуть замок сумки и вытащить от туда телефон не смог и не успел бы. Во время движения от остановки общественного транспорта до учебного корпуса она нигде не останавливалась, сумку не оставляла, держала ее всегда в руке вплоть до обнаружения пропажи телефона.

Обосновывая причастность подсудимой к краже ее сотового телефона, потерпевшая показала, о том, что у подсудимой была возможность незаметно для нее открыть ее сумку и достать из нее сотовый телефон. А именно, потерпевшая пояснила, что стоя около подсудимой, она держала сумку перед собой за ручки на вытянутой руке. Нижняя часть сумки была зажата между ее ногами и краем сиденья. При ее росте в 155 см., учитывая длину ручек сумки, стоявший человек не мог бы расстегнуть замок сумки и достать из нее телефон не присев или не наклонившись. Рядом с ней никто не приседал и никто не наклонялся, да и сделать это стоявшим пассажирам было не возможно, так как пассажиры стояли вплотную друг к другу. Несмотря на ее просьбу переложить ребенка в виду опасения придавить его голову, подсудимая не прореагировала. Ребенок подсудимой был прижат вплотную к ней, в силу чего он перекрывал обзор снизу, то есть она не могла видеть свою сумку. Из-за ребенка она также не видела левую руку подсудимой. У ее сумки имеется лицевая сторона, на которой имеются украшения в виде букв. Она всегда носит и держит сумку лицевой стороной от себя, это для нее принципиально. Замок-молния с верхнего края сумки открывается справа налево, если держать сумку перед собой лицевой стороной от себя. Когда она стояла около подсудимой в автобусе сумку она держала именно в данном положении. В сумке у нее одно отделение. Кошелек лежал у нее на дне сумки, а похищенный телефон в специальном внутреннем боковом кармашке для телефонов, как раз ближе к краю сумки, с которой открывается замок-молния. Таким образом, по мнению потерпевшей в описанной ею обстановке возможность похитить телефон была только у подсудимой.

Также потерпевшая показала, что хорошо запомнила внешность подсудимой в ходе поездки с ней на автобусе. Она обратила на подсудимую внимание, так как та вела себя странно, а именно не безопасно для своего маленького ребенка, проигнорировала ее просьбу переложить его в другую сторону, чтобы не придавить его.

Подсудимая утверждала, что при ее опознании потерпевшей в следственном изоляторе была нарушена процедура, так как она была одета в свою одежду, а статисты, из числа содержавшихся под стражей, были одеты в серые халаты.

Потерпевшая ФИО4 также пояснила, что при опознании подсудимой в следственном изоляторе статисты по одежде отличались от подсудимой, а именно были одеты в халаты. Однако потерпевшая пояснила, что обратила на это внимание только после окончания следственного действия, когда подсудимую уже увели, а статисты оставались рядом с ней. Однако она уверенно опознала подсудимую по чертам лица, росту, цвету волос. При опознании внимания на одежду она не обращала.

По мнению суда, при опознании подсудимой потерпевшей были нарушены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. В связи, с чем соответствующий протокол на л.д. 23- 24 на основании ст. 75 УПК РФ суд считает не допустимым доказательством, и не кладет его в основу данного приговора.

Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО4 прямо указывала на подсудимую, как на женщину, с которой она ехала в автобусе, и которая причастна к совершению кражи ее имущества. Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшей, у суда оснований нет.

Обосновывая размер причиненного кражей ущерба, потерпевшая указала на то, что телефон был приобретен 4 года назад за 8 000 рублей. Телефон был исправным, единственно на его корпусе были потертости краски. В связи с его эксплуатацией она оценила телефон в 3000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она студентка, обучается на бюджетном месте. Личных доходов у нее нет, находится на содержании родителей.

Показания потерпевшей ФИО4 о том, что подсудимая в общественном транспорте привлекала к себе внимание в связи с нахождением при ней ребенка, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому было признано хищение ее кошелька с деньгами мужем подсудимым ФИО1 Из показаний ФИО8, что в период совершения у нее кражи в маршрутном автобусе /________/ около 8 часов утра она видела ФИО10 с маленьким ребенком, сидевшей на передних сидениях около нее. Герасимову С.В. она хорошо запомнила, так как та небрежно держала ребенка, голова которого лежала у нее на животе, и она поправляла тому ручку, боясь придавить ее. Такое отношение Герасимовой С.В. к ребенку ей показалось странным.

Выражая свое отношение к показаниям свидетеля ФИО8, подсудимая показала, что в столь ранее время она с ребенком ездит на общественном транспорте с целью совершения краж, так как нуждается в средствах для покупки продуктов питания.

Также вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 23.04.2010 г. в девятом часу утра она с подругой ФИО4 ехала на маршрутном автобусе /________/ с /________/ на учебные занятия в /________/. ФИО4 в автобусе сидела на первом сиденье от передней двери ближе к проходу по салону. Она села на следующее сиденье. В ходе поездки ФИО4 уступила место женщине с маленьким ребенком и встала рядом с ней. В университете они расстались, так как обучаются в разных группах. В тот же день в обеденное время она встретилась с ФИО4, которая ей рассказала о краже у нее из сумки телефона в ходе поездки в автобусе. (л.д.16).

Протоколом выемки у ФИО4 детализации предоставленных услуг оператором сотовой связи «/________/» абонента ФИО4 (sim-карта /________/) (л.д.26).

Протоколом, согласно которому была осмотрена детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи «/________/» абонента ФИО4 (sim-карта /________/). Согласно данной детализации 23.04.2010 г. в 08 час. 51 мин. с /________/ было отправлено сообщение на /________/, зарегистрированного на имя ФИО1 (л.д.31).

Постановлением, согласно которому детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи «/________/» абонента ФИО4 (sim-карта /________/) была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (32)

Справкой из «/________/» о том, что /________/ зарегистрирован на имя ФИО1. (л.д. 51)

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 23.04.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП «/________/.» по /________/ в /________/, где она работает продавцом бывших в употреблении сотовых телефонов. 23.04.2010 г. в дневное время в магазин пришла незнакомая девушка, которая сдала на комиссию сотовый телефон «/________/» imei: /________/ в корпусе золотистого цвета. Личность девушки она удостоверила по ее паспорту на имя Герасимовой С.В. Она приняла сотовый телефон на комиссию без документов, упаковки и зарядного устройства за 500 рублей и составила комитентскую карточку /________/. О том, что сотовый телефон краденный она не знала. (л.д.20-21).

Протоколом выемкиу ФИО11 копии комитентской карточки /________/ на имя Герасимовой С.В. о сдаче в магазин на комиссию сотового телефона «/________/» imei: /________/л.д.36).

Протоколом, согласно которому была осмотрена копия комитентской карточки /________/ на имя Герасимовой СВ. (л.д.39).

Постановлением, согласно которому копия комитентской карточки /________/ на имя Герасимовой СВ. признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (л.д.40).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 20.05.2010 г. в дневное время он пришел в отдел продаж бывших в употреблении сотовых телефонов по /________/ в /________/, где на витрине увидел сотовый телефон «/________/» в корпусе золотистого цвета стоимостью 1490 рублей. Этот телефон он приобрел. В сотовый телефон он установил sim-карту с /________/, оформленную на его жену ФИО2 и стал им пользоваться. О том, что данный сотовый телефон краденный он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 17-19).

Справкой из ОАО «/________/» о том, что в похищенном сотовом телефоне у ФИО4 с 22.05.2010 г. по 26.05.2010 г. использовалась сим-карта с /________/, зарегистрирована на имя ФИО2. (л.д.49)

Протоколом выемкиу ФИО12 сотового телефона «/________/» imei: /________/, принадлежащего ФИО4 (л.д. 36).

Протоколом, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «/________/» imei: /________/ изъятый у ФИО12 (л.д.39).

Копией документа на сотовый телефон, предоставленный потерпевшей, согласно которому у нее был похищен сотовый телефон «/________/» imei: /________/. (л.д. 14)

Постановлением, согласно которому сотовый телефон «/________/» imei: /________/ признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д.40).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 не имеется и суд оценивает их как достоверные. Она в ходе судебного разбирательства давала последовательные показания, указала на все обстоятельства совершения у нее кражи. Свои доводы о причастности к совершению кражи подсудимой, потерпевшая детально аргументировала. Потерпевшая с подсудимой не знакома, оснований оговаривать последнюю у нее не имеется.

Версия же подсудимой и свидетеля ФИО1 о приобретении телефона у незнакомых парней несостоятельна и опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что телефон был у нее похищен подсудимой при движении маршрутного автобуса между остановками общественного транспорта «/________/» по /________/ и «/________/» по /________/.

Доводы подсудимой, а также показания свидетелей ФИО1 и свидетеля ФИО8 о том, что в 9 часов подсудимая уже находилась в здании Кировского районного суда г. Томска не опровергают доказанность вины подсудимой в совершении кражи.

Во-первых, их показания опровергаются копией журнала пропуска в Кировский районный суд г. Томска граждан, согласно которому 23.04.2010 г. прибытие и убытие Герасимовой С.В. в здание Кировского районного суда г. Томска не зафиксировано. А из свидетельских показаний зам. старшего судебного пристава по Кировскому району г. Томска ФИО13-Р следует, что на основании Инструкции, утвержденной приказом Минюста России /________/ от 03.08.1999 г. и соответствующей Инструкции, утвержденной председателем суда, согласно которым пропуск в здание суда граждан, не имеющих судебных повесток, осуществляется только при наличии паспорта. При этом данные о таком гражданине, а также время прибытия и убытия из суда фиксируется в соответствующем журнале. В случае отсутствия у гражданина документа, удостоверяющего личность, он в суд не пропускается.

Во-вторых, из показаний потерпевшей следует, что из автобуса она вышла на остановке общественного транспорта «/________/» по /________/ не позднее 8 час. 45 мин. В 8 час. 51 мин. была зафиксирована отправка sms-сообщения с телефона потерпевшей на телефон ФИО1 Свидетель ФИО8 утверждает, что по прибытию в суд в 9 часов Герасимова С.В. и ФИО1 уже были в суде. Таким образом, указанный период не менее чем четверть часа является достаточным для того, чтобы подсудимая добралась с остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ до здания Кировского районного суда г. Томска, учитывая, что расстояние между ними в три остановки общественного транспорта.

Также являются недостоверными показания подсудимой Герасимовой С.В. и свидетеля ФИО1 о причинах сдачи телефона на комиссию. Так Герасимова С.В. и ФИО1 утверждали о том, что по прибытию домой из суда у них возникла необходимость в зарядке приобретенного телефона и в силу неисправности аккумуляторной батареи они решили его сбыть. Данная версия подсудимой, подтвержденная свидетелем ФИО1, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что похищенный у нее телефон был исправным и утром 23.04.2010 г. аккумуляторная батарея телефона была полностью заряженной. Не из свидетельских показаний продавца ФИО11, принявшей похищенный телефон на комиссию, ни ФИО12, купившего данный телефон и пользовавшегося им в период с 20.05.2010 г. до 01.07.2010 г., не следует, что телефон был не исправным, в том числе его аккумуляторная батарея.

То есть Герасимова С.В., похитив телефон утром 23.04.2010 г., приняла меры к его скорейшему сбыту в тот же день.

Действия Герасимовой С.В. надлежит квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей.

Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.

Герасимова С.В. судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, является наличие у нее двоих малолетних детей.

Вместе с тем, она неоднократно судима за аналогичные преступления, преступление совершила в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2009 года. В настоящем также осуждена и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, совершенных в январе и апреле 2010 года. Данное поведение подсудимой, в том числе совершение преступления при рецидиве преступлений, свидетельствует о стойкой противоправной направленности ее личности в связи, с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая семейное положение осужденной, а именно наличие у нее двоих малолетних детей, суд полагает возможным, не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По той же причине, а также отсутствие доходов, суд полагает возможным освободить подсудимую от взыскания с нее судебных издержек, предусмотренных предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасимову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного Герасимовой С.В. по настоящему делу и наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2010 г., окончательно назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Герасимовой С.В. срок отбытого ею наказания по приговору от 23.08.2010 г. с 16.02.2009 года по 17.04.2009 г. и с 23.06.2010 г. по день вынесения настоящего приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения Герасимовой С.В. изменить на заключение под стражей. Взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

          Вещественное доказательство, сотовый телефон «/________/», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу выдать его собственнику ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: