Решение по делу № 12-621/2015 от 05.06.2015

№ 12-621/2015

РЕШЕНИЕ

25 июня 2015 года                                 <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивирует тем, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, которые сообщит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил также, что при вынесении постановления в отсутствие ФИО1 мировой судья посчитал, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, сославшись на почтовый конверт с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. Вместе с тем, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи. Из материалов дела видно, что конверт с судебной повесткой вернулся по обратному адресу ранее, чем через 7 дней со дня поступления его на объект почтовой связи.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей в адрес ФИО1: <адрес>, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с вложенной в него судебной повесткой, предписывающей ФИО1 явиться в судебное заседание, назначенное на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Однако почтовый конверт вернулся в суд с указанием на истечение срока хранения. Вместе с тем, из штампов на данном почтовом конверте усматривается, что судебная повестка о вызове ФИО1 поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена мировому судье в связи с истечением срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть до истечения срока хранения заказной почтовой корреспонденции разряда «Судебное», который истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение положения ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имея данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что влечет отмену постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, к настоящему времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                             И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>