Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 ~ М-348/2020 от 13.07.2020

    Дело №2-331/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.п. Чамзинка                            03 августа 2020 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кузенкова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,

с участием в деле:

истца – Милешиной Е.Ф., ее представителя Назарова В.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0982910 от 12 мая 2020 года, со сроком действия на пять лет,

    ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милешиной Е.Ф. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

Милешина Е.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 115000 рублей, сроком до 06 марта 2019 года, что подтверждается распиской последнего. По истечении указанного срока денежные средства ответчиком возвращены не были. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства так и не вернул.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и действует до полного его исполнения. Надлежащее исполнение, в соответствии со статьей 408 ГК Российской Федерации, прекращает его обязательство.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы вклада.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке выданной ответчиком проценты за пользование займом не указаны в связи с чем, проценты за пользование займом исчисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На день подачи иска, то есть на 15 мая 2020 года задолженность истцу не возвращена, проценты по договору не выплачены.

На основании расчета по правилам положения части 1 статьи 317 ГК Российской Федерации сумма процентов по договору с 07 февраля 2019 года по 15 мая 2020 года составляет 10090 рублей 92 копейки.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07 марта 2019 года (срок возврата денежных средств) по 15 мая 2020 года (день подачи иска в суд) составляет 9407 рублей 22 копейки.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив с ООО юридическая клиника «Доктор Право» договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг которой сторонами определена в размере 10000 рублей. Кроме того, для участия представителя по делу, истец выдала нотариальную доверенность стоимостью 1100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 115000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 10090 рублей 92 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 9407 рублей 22 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату услуг нотариуса Саранского нотариального округа РМ в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец Милешина Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дула.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца Милешиной Е.Ф. Назаров В.Н., действующий на основании доверенности 12 мая 2020 года, представил заявление от 03 августа 2020 года, в котором уточнил исковые требования, просит взыскать с Овчинникова Р.В. в пользу истицы сумму задолженности в размере 115000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 02 августа 2020 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 02 августа 2020 года в размере 10 634 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату услуг нотариуса Саранского нотариального округа РМ в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.Н. исковые требования, с учетом их уточнений от 03 августа 2020 года поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Овчинников Р.В. уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое по ходатайству последнего приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно брал у истца по расписке денежные средства в сумме 115 000 рублей, однако, в период с 07 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года возвратить денежные средства он не смог.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, судом Овчинникову Р.В. разъяснены.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком Овчинниковым Р.В. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскивается государственная пошлина в сумме 3813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Милешиной Е.Ф. к Овчинникову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу Милешиной Е.Ф. сумму задолженности по договору займа от 07 февраля 2019 года в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей,

проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 02 августа 2020 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 02 августа 2020 года в размере 10 634 (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Г.И. Кузенков