Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2010 от 02.09.2010

Черонко Е.В. дело № 11-428/10-12

Мировой судья судебного

участка № 7 г.Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 17 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова Н.К. на определение от 16.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 6.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований Ларионова Н.К. к конкурсному управляющему ОАО «Сокес» М. о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008г решение оставлено без изменений, жалоба Ларионова Н.К. без удовлетворения.

1.07.2010г. Ларионов Н.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 6.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что в удовлетворении иска ему было отказано в связи с ликвидацией ОАО «Сокес», в ликвидационную комиссию которого он был принят. Все процедуры ликвидации проводились в г.Петрозаводске и ему не было известно была ли фактически создана ликвидационная комиссия. В настоящее время ему стало известно, что ликвидационная комиссия не была создана. Бывшим арбитражным управляющим в суд были представлены документы – приказ о приеме на работу в несуществующую ликвидационную комиссию, доверенность. На основании данных документов было принято решение об отказе в иске.

Определением от 16.08.2010г мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска в удовлетворении заявленных Ларионовым Н.К. требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение суда от 16.08.2010г. подана частная жалоба.

В жалобе Ларионов Н.К. просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть дело по существу. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления, применил не подлежащие применению нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применил нормы ст. 16 ТК РФ, подлежащие применению. Арбитражным управляющим суду были представлены документы о принятии его на работу в несуществующую ликвидационную комиссию, суд был введен в заблуждение. Отсутствие ликвидационной комиссии является существенным для дела обстоятельством, поскольку предыдущие решения судов были основаны на приказе о его приеме на работу в ликвидационную комиссию, а поскольку ОАО «Сокес» было ликвидировано в иске ему было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст.392 ГПК РФ. Одними из оснований являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Решением от 6.12.2007г. мирового судьи судебного участка №  9 г.Петрозаводска было установлено, что определением Арбитражного суда РК от 5.05.2005г. в отношении ОАО «Сокес» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 26.04.2006г. Ларионов Н.К. был принят на работу в качестве представителя ликвидационной комиссии ОАО «Сокес» в соответствии с приказом  № от 30.05.2005г. Конкурсное производство в отношении ОАО «Сокес» было завершено по определению Арбитражного суда РК от 14.03.2007г. На основании представленных в материалы дела копии приказа и доверенности, апелляционным судом был сделан вывод о том, что работодателем для истца являлось ОАО «Сокес».

Поскольку на момент рассмотрения дела ОАО «Сокес» было ликвидировано в удовлетворении иска было отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил суду копию приговора, которым был бы установлен факт фальсификации приказа о приеме на работу и доверенности.

Факт наличия или отсутствия ликвидационной комиссии мог быть известен заявителю, однако никаких ходатайств об истребовании соответствующих документов истцом в судебном заседании 6.12.2007г. не заявлялось.

Законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

             Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы Ларионова Н.К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска об отказе в пересмотре решения от 6.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова