Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 (2-1699/2020;) ~ М-1179/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-230/2021

                     24RS0037-01-2020-001933-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТ» к Ярославцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному исковому заявлению Ярославцева Вячеслава Владимировича к ООО «СИТ», «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославцеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по тем основаниям, что 07 августа 2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Ярославцевым В.В. был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №. Между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки прав требования № от 26 марта 2020 г., согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к должнику по договору по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 07 августа 2014 г. в размере 85 716,90 руб. к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав от 26 марта 2020 г. Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнил, в период с 08 августа 2014 г. по 26 марта 2020 г. образовалась задолженность в сумме 85 716,90 руб., в том числе: проценты за пользование денежными средствами – 4 950 руб., неустойка – 80 766,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771,50 руб.

В ходе рассмотрения дела Ярославцев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СИТ», «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на то, что ООО «СИТ» указывает на то, что он свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исполнил и у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2014 г., однако, имеется решение суда по делу № 2-2031/16 от 09 ноября 2016 г., которым с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 80 397,02 руб., в том числе: основной долг – 71 520,23 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 8 876,79 руб. Указанная сумма взыскана с него судебными приставами-исполнителями 03 декабря 2018 г., при этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, сумма в размере 80 397,02 руб. взыскана с него полностью. С учетом изложенного, просит кредитный договор № от 07 августа 2014 г., заключенный с «Сетелем Банк» ООО считать расторгнутым, договор уступки прав требования № от 26 марта 2020 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» считать недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СИТ», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен с соблюдением требований закона, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по встречному иску Ярославцева В.В. не представили.

Ответчик (истец по встречному иску) Ярославцев В.В., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку долг по договору потребительского кредита образовался в 2015 г.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 августа 2014 года между ООО «Сетелем банк», как кредитором, и Ярославцевым В.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, банком предоставлены денежные средства в размере 128 193,11 руб. под 32 % годовых, путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет №.

Условиями кредитного договора, графиком платежей, предусмотрена обязанность Ярославцева В.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 4 792,00 рублей, дата платежа предусмотрена 07 число каждого месяца в количестве 48 платежей.

Как видно из выписки из лицевого счета № на имя Ярославцева В.В.. за период с 07 августа 2014 года по сентябрь 2015 года ответчиком производились операция по возврату кредита, предоставленного ООО «Сетелем банк» не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и банк был вынужден обратится с иском в суд.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2016 г., с Ярославцева В.В. в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2014 года по состоянию на 29 августа 2016 г. в сумме 80 397,02 руб., из них сумма основного долга 71 520,23 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 8876,79 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 2384,52 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ярославцева В.В. задолженности в пользу ООО «Сетелем банк» по состоянию на 29 августа 2016 г. в сумме 80 397,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 03 декабря 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 марта 2020 г. между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 07 августа 2014 г. в размере 85 716,90 руб. к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав от 26 марта 2020 г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 716,90 руб. истец указывает, что она состоит из процентов за пользование денежными средствами – 4 950 руб., неустойки – 80 766,90 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Как видно из выписки из лицевого счета № на имя Ярославцева В.В. и представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 4 950 руб. образовалась на 07 июня 2015 г., перенос процентов на просрочку в связи с расторжением договора в размере 4 950 руб. и неустойки в размере 79 295,7 руб. состоялся 05 ноября 2015 г., на основании чего в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 06 ноября 2015 г. Именно с этого момента истец узнал об образовании у Ярославцева В.В. задолженности и соответственно о нарушении своих прав как кредитора. Учитывая, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, он истек 06 ноября 2018 г.

За судебной защитой своих прав ООО «СИТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09 июня 2020 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из п.13 кредитного договора № от 07 августа 2014 г., подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

Указанный пункт договора содержит подпись заемщика.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований № от 26 марта 2020 г., заключённый между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО, не противоречит требованиям действующего законодательства, ввиду чего оснований для признания уступки требования недействительной и удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Из выписки из лицевого счета № на имя Ярославцева В.В. следует, что перенос основного долга в размере 105 339,16 руб. и процентов на просрочку в связи с расторжением кредитного договора в размере 11 481,03 руб. состоялся 05 ноября 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 г. установлено, что поскольку 30.09.2015 г. в связи с неисполнением Ярославцевым В.В. обязательств по договору задолженность была вынесена на полное погашение, начисление процентов и штрафов прекращено.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный 07 августа 2014 года между ООО «Сетелем банк» и Ярославцевым В.В. считается расторгнутым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» к Ярославцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ярославцева Вячеслава Владимировича к ООО «СИТ», «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки прав требования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года