Решение по делу № 2-2606/2013 ~ М-986/2013 от 13.03.2013

                                             Гражданское дело № 2-2606/2013

          РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    03 сентября 2013 года                                                                              гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                Ооржак АА

    при участии представителя истца Сомовой ЕВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой МЮ к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Петрова МЮ обратилась в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страховой выплаты.

        Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, № под управлением водителя Никитюк СА и автомобиля Т, № (собственником которого является истец) под управлением водителя Ткачук ЕЮ. Виновником данного ДТП является водитель Никитюк СА, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причин ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию, которой является ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 35 051 руб. Истец не согласился с данной страховой выплатой и обратился к независимому оценщику, за услуги которого им было оплачено 6 860 руб. Согласно заключения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 600 руб., с учетом скрытых дефектов размере ущерба составил 117 749 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 698 руб., штраф в размере 41 349 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 860 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 997,16 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату усулг по разборке кабины в размере 2 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца Сомова ЕВ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ОАО «А» в зал суда не явился, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель третьего лица ЗАО «Г», третье лицо Ткачук ЕЮ, Никитюк СА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

     Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

        В ходе судебного заседания по делу установлено, что истец является собственником транспортного средства Т, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, № под управлением водителя Никитюк СА и автомобиля Т, № (собственником которого является истец) под управлением водителя Ткачук ЕЮ.

        Виновником данного ДТП является водитель Никитюк СА, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей данным ими сотрудникам ОГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    В результате виновных действий водителя Никитюк СА автомобилю истца был причинен ущерб.

    Согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «А». Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 051 руб. Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

    В соответствии с заключением/калькуляцией № ООО КЦПОиЭ «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых дефектов размер ущерба определен в сумме 117 749 руб.

    Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 82 698 руб. (из расчета: 117 749 – 35 051 = 82 698), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании выше изложенного, а также с учетом того, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 698 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 860 руб., почтовые расходы в размере 997,16 руб., расходы на оплату услуг специализированного сервиса по разборке – сборке кабины для дефектовки скрытых дефектов в размер 2 500 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб. (так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Петровой МЮ – Сомовой ЕВ при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 680,94 руб. (82 698 - 20 000 = 62 698 х 3 % + 800 = 2 680,94).

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

        Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 41 349 руб. (из расчета: 82 698 : 2 = 41 349).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с ОАО «А» в пользу Петровой МЮ сумму страхового возмещения в размере 82 698 руб., штраф в размере 41 349 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 860 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 997,16 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату усулг по разборке кабины в размере 2 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 680,94 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:      /подпись/                                      Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: