Решение по делу № 2-224/2015 ~ М-225/2015 от 29.06.2015

Гражданское дело №2-224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года     с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места. В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес>. В ходе проверки установлено, что МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда с последующей сертификацией. Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда (отсутствие проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда) создает угрозу повышенного производственного травматизма. Таким образом, МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> не исполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в установленном законом порядке, чем нарушены права и законные интересы работников данного предприятия. В связи с изложенным, просит обязать МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> в срок до 31.12.2015г. провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> РД ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования заместителя прокурора, пояснив что действительно, в МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> на момент проверки, проведенной прокуратурой района, специальная оценка условий труда рабочего места не проведена. Требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязуется в установленные сроки устранить имеющиеся нарушения, а также провести специальную оценку условий труда в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно индивидуализировать, т.е. определить.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что прокуратурой <адрес> Республики Дагестан с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес>. В результате проверки установлено, что МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда с последующей сертификацией.

В связи с тем, что отсутствие специальной оценки условий труда в МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> может привести к возникновению несчастных случаев на производстве и возникновению профессиональных заболеваний заявленные прокурором исковые требования в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение обязать соответствующий орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, решения и действия которого оспариваются, устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке выполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд учитывает время, необходимое для решения вопроса по проведению специальной оценки условий труда рабочего места и полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Принимая во внимание, что истец – заместитель прокурора <адрес>, исковые требования которого удовлетворены, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождён, на основании п. 3 ч.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес>, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела представитель ответчика директор МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> ФИО4 заявила ходатайство об освобождении МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что у них на счету отсутствуют какие-либо финансовые средства, кроме заработной платы работникам и учителям МКУ ДОД «Дом детского творчества».

Согласно исследованного в судебном заседании заявления, выданное Администрацией МР «<адрес>» усматривается, что на счету МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> отсутствуют какие-либо финансовые средства, кроме заработной платы работникам и учителям МКУ ДОД «Дом детского творчества».

Согласно ч. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

С учётом тяжёлого финансового положения ответчика, суд, в связи с ходатайством последнего, полагает необходимым освободить МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места удовлетворить в полном объёме.

Обязать МКУ ДОД «Дом детского творчества» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Председательствующий судья                И.О. Магомедов.