Решение по делу № 02-6979/2017 от 02.08.2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.

при секретаре Ефимовой Е.А.,

с участием представителя истца Гавшиной Е.С.,

представителя ответчика Марютина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6979/2017 по иску Березиковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании в доход государства вреда, причиненного природной среде в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что истцом проведена проверка по факту загрязнения почвы на лесном участке квартале 172 выдел 15 Романовского участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество», в ходе которой выявлено причинение вреда окружающей среде в результате производственной деятельности по бурению скважины ответчиком. В частности, 28.05.2016 ответчиком при бурении поисково-оценочной скважины № 2207 на глубине 196 м. был вскрыт напорный горизонт подземных вод минерализацией 4,27 г/л с последующим их изливом по рельефу местности в болото, что повлекло загрязнение земель лесного участка. Согласно заключению Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» по результатам анализов проб почвы от 22.07.2016г., содержание хлорид-ионов в месте разлива из скважины № 2207 составило 9720 мг/кг; сульфат-ионов 9830 мг/кг, что превышает их фоновое содержание от 18,5 до 48,1 раз. Истец просит взыскать с ответчика суммарный размер вреда в стоимостной форме при химическом загрязнении почвы хлорид-ионами и сульфат-ионами в размере 4 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гавшина Е.С. в судебное заседание явилась, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Марютин Г.М. в судебное заседание явился, представил письменные отзыв с приложением в материалы дела (л.д. 112-228), пояснил, что заявленные исковые требования признает в размере 2 250 000 рублей, в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.11.2015 № СЭД-30-01-02-1532 обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» в соответствии с положениями ст.ст. 21, 43 Лесного кодекса РФ разрешено выполнение работ по геологическому изучению недр (поисково-оценочная скважина № 2207) общей площадью 0,10 га, без предоставления лесного участка, а также без проведения рубок лесных насаждений и строительства объектов в границах квартала 172 части выдела 15 защитных лесов (нерестоохранные полосы) Романовского участкового лесничества (л.д. 67, 68). Пункт 3.1 приказа предусматривает, что на лесопользователя, ООО «ЕвроХим» возлагаются обязанности соблюдать Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2016г.

29.01.2016г. между ООО «ЕвроХим» и АО «Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (далее по тексту – УГРК «Уранцветмет») заключен договор № 084-0721407 на геолого-разведочное бурение 7 поисково-разведочных скважин и иные сопутствующие бурению вспомогательные работы в соответствии с техническим заданием в период с 01 января по 30 июня 2016 года в Усольском муниципальном районе, Пермском крае (Белопашнинский участок Верхнекамского месторождения калийных солей (л.д. 34-40) (далее по тексту – «ВКМКС»).

18.04.2016г. между ООО «ЕвроХим» и УГРК «Уранцветмет» подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 46-66), согласно которому вышеуказанный договор дополнен п. 3.12, по которому на подрядчика возлагаются обязательства соблюдать требования Дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, введенные приказом № 76 от 15.05.2015 по ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и приложенные к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, подрядчик на территории заказчика должен соблюдать и нести ответственность за выполнение требований окружающей среды, предусмотренных законодательством, а также внутренними локальными актами заказчика.

Согласно пп. «г» п. 5.4 Инструкции по обеспечению охраны окружающей среды при выполнении подрядных работ, которая также является приложением к дополнительному соглашению, на территории Усольского калийного комбината запрещается загрязнение прилегающей территории остатками неиспользованных материалов, в том числе остатками бетона, цемента, водой от промывки оборудования и пр.

Положения ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комлексы.

Согласно ч. 4 ст. 43 Лесного кодекса РФ, порядок использования лесов, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, указывает, что при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не допускается: повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка; загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

Пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017г. № 607 (далее по тексту – «Санитарные правила»), при использовании лесов не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействия на леса. Согласно п. 25 Санитарных правил не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающим к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Аналогичные требования содержались в п. 39, ранее действовавших Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. № 414.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта расследования происшествия, утвержденного генеральным директором АО УГРК «Уранцветмет» (л.д. 92, 93) и установлено судом, 28.05.2016г. ответчик при бурении поисково-оценочной скважины № 2207 на глубине 196 м вскрыт напорный горизонт подземных вод минерализацией 4,27 г/л с последующим их изливом по рельефу местности в болото, что привело к загрязнению земель лесного участка в квартале 172 выделе 15 защитных лесов Романовского участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество».

Факт причинения вреда окружающей среды ответчиком также подтверждается постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № 01-08/24-16 от 09 ноября 2016 года, которым АО УГРК «Уранцветмет» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ (нарушение правил санитарной безопасности в лесах), вступившем в законную силу 04 апреля 2017 года.

Из заключения Краевого ГБУ «Аналитический центр» следует, что по результатам анализов проб почвы от 22.07.2016, содержание хлорид-ионов в месте разлива из скважины № 2207 составило 9720 мг/кг; сульфат-ионов 9830 мг/кг, что превышает их фоновое содержание от 18,5 до 48,1 раз (л.д. 79-94).

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя их присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Часть 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленным порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно расчета информационно-аналитического отдела Краевого ГБУ «Аналитический центр», выполненного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), суммарный размер вреда в стоимостной форме при химическом загрязнении почвы хлорид-ионами и сульфат-ионами составил 4 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждается вышеуказанным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, актом расследования происшествия, утвержденным генеральным директором ответчика, договором № 084-0721407 на геолого-разведочное бурение 7 поисково-разведочных скважин и иные сопутствующие бурению вспомогательные работы в соответствии с техническим заданием в период с 01 января по 30 июня 2016 года в Усольском муниципальном районе, Пермском крае, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного с ответчика в пользу государства подлежит взыскнию ущерб в сумме 4 500 000 руб.

При этом, довод представителя ответчика, что вред также должно возмещать ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат», суд не может признать состоятельным, поскольку из заключенного договора между ответчиком и третьим лицом следует, что вся ответственность за возможные загрязнения окружающей среды при производстве работ, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 30 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» в доход государства в счет возмещения вреда природной среде 4 500 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 30700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Кирьянен Э.Д.