Решение по делу № 2-2682/2015 ~ М-3458/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2682 З/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерное общества «Сбербанк России», далее «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка просроченный основной долг – <данные изъяты>; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 63), представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк обратилась ФИО2 с заявлением о выдачи ей кредитной карты с лимитом 120 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и ознакомления ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

По мнению представителя Сбербанка, заключенный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.8. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными извещениями (л.д. 51, 110). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 51, 65), но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения последнего судебного извещения и не явившись в суд, и с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2 заключен договор на предоставление ответчику кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты № и ознакомления ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 18-30).

Во исполнение заключенного договора истцом ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчице в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка (л.д. 21).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Сбербанком обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, при этом ответчица в установленные договором сроки, обязательств не выполнял.

В суде установлено, что заемщик ФИО2 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и отчетам по кредитной карте (л.д. 7-17).

В силу 4.1.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчица обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчица должна была осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО2 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление на выдачу банковской карты и получив заемные средства, ответчица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>; в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка просроченный основной долг – <данные изъяты> что подтверждается сведениями из расчета (л.д. 7-17).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 7-17).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчицы в пользу Сбербанка задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, суд Сбербанку отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере требований <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Чернышовой Ольги Александровны судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчица вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина