ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23.05.2023 по делу № 33-43962/2023 от 25.09.2023

77RS0023-02-2021-000143-48

дело № 2-3174/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скакова Константина Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3174/2022 по иску Скакова Константина Михайловича к ООО Анекс Туризм, ООО Фирменное агентство путешествий и ООО Валенсия тур о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Скакова Константина Михайловича к ООО Анекс Туризм, ООО Фирменное агентство путешествий и ООО Валенсия тур о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ООО Анекс Туризм в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 октября 2022 года решение суда от 14 февраля 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, судебные постановления оставлены без изменения.

30 декабря 2022 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, оплаты услуг представителя, в том числе в порядке досудебного разбирательства, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в общем размере сумма

В судебном заседании истец требования заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления уведомлены судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд руководствуется следующим.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, сбор доказательств, проведение консультаций, представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание юридических услуг по настоящему делу с приложениями к нему, квитанциями об оплате услуг на сумму сумма, а также услуги на досудебное разбирательство в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя сумма

Стороной истца представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, которые сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявления о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, участие представителя при разрешении спора, обоснованными и взыскивает с ответчика ООО Анекс Туризм в пользу истца в возмещение понесенным расходам на оказание юридической помощи и участие представителя, в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, предмета и сложности спора, заявленного к рассмотрению, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема оказанных услуг при рассмотрении дела, проделанной по делу работы в целом, сбору необходимых доказательств, сложности спора заявленного к рассмотрению, времени, необходимого для представления доказательств по делу, составлению документов по делу в обоснование доводов иска.

Оснований для снижения сумм в возмещение расходов судом в большем объеме не установлено.

Оснований для взыскания сумм расходов в размере сумма по договору, заключенному для урегулирования спора в досудебном порядке, суд отказывает, поскольку взыскание таких расходов не предусмотрено требованиями закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Анекс Туризм также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 99, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм в пользу Скакова Константина Михайловича расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░

1