Решение по делу № 11-6613/2020 от 22.05.2020

Судья Волуйских И.И.

Дело № 2-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6613/2020

г.Челябинск 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Кузнецовой Л.А., Данилкиной А.Л.,

с участием прокурора Чиж Л.В.

при секретаре             Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазурик Владимира Александровича, апелляционному преставлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Морозову Всеволоду Владимировичу, Морозовой Светлане Владимировне, Каргаполовой Галине Всеволодовне, Мазурик Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования и иску Мазурика Владимира Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП города Челябинска, судебному приставу исполнителю Советского РОСП города Челябинска Осинской Ольге Валерьевне об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Султановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» с учетом уточнений просил признать Морозова В.В., Морозову С.В., Каргаполову Г.В., Мазурика В.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес>; обязать Морозова В.В., Морозову С.В., Каргаполову Г.В., Мазурика В.А. освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащего им имущества.

Также судом было принято административное исковое заявление Мазурика В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП города Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска Осинской О.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Осинской О.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 26 марта 2019 года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 26 марта 2019 года; о восстановлении нарушенного право Мазурик В.А. путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес> собственность ФИО1 и отмене регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК» на спорное имущество (т.1 л.д. 64-66).

Определением суда от 27 сентября 2019 года указанные дела были объединены в одно гражданское производство № ФИО16) (т.1 л.д.58-59).

Требования ПАО «РОСБАНК» мотивированы тем, что Банк является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Право собственности к Банку перешло в рамках передачи нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства. Ответчики утратили право пользования указанными объектами недвижимого имущества, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда. Из представленного ответчиком Мазурик В.А. объяснения следует, что в доме им размещено принадлежащее ему имущество, в связи счет требуется решение суда, обязывающее его освободить дом от него.

Мазурик В.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на дом и земельный участок, собственником данного имущества являлся он, а не кредиторы Банка - Морозовы. В рамках данного судебного спора он выступал в качестве третьего лица, а не ответчика, хотя имущество уже принадлежало ему. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не имел права обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику. Он (Мазурик В.А.) не являлся должником Банка и в отношении него не возбуждалось исполнительное производство. До перехода права к нему права собственности на недвижимое имущество земельный участок и дом принадлежали Морозову В.В., который продал это имущество с согласия Банка, а денежные средства были перечислены на счет Банка и направлены на погашение кредитной задолженности Морозова В.В.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований Мазурика В.А., ссылаясь на то, что согласие Банка на реализацию дома и земельного участка не было выполнено сторонами, о вопрос о возможности обращения взыскания на спорное имущество, в том числе при переходе права собственности к Мазурику В.А., был разрешен Челябинским областным судом.

Представитель Мазурика В.А.- Зараменских Е.Ю. настаивала на удовлетворении иска Мазурика В.А., возражала против требований Банка, ссылаясь на то, что все условия данного Банком согласия на реализацию дома и участка были выполнены. В настоящее время Мазурик В.А. остался и без денег, уплаченных за дом и земельный участок участка и без недвижимого имущества.

Морозов В.В. поддержал требования Мазурика В.А., просил отказать в требованиях Банка.

Судебный пристав исполнитель Осинская О.В. указала, что реализация спорного имущества было осуществлена в соответствии с состоявшимся решением суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд дал оценку возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее Мазурику В.А.

Старший помощник прокурора Советского района города Челябинска полагала требования Банка в отношении Мазурика В.А. обоснованными и законными, а в отношении остальных ответчиков не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Признал Мазурика Владимира Александровича утратившим право пользования жилым домом площадью ФИО14 кв.м. с кадастровым номером ФИО15 и земельным участком площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0424012:1, расположенными по адресу: <адрес>, обязал ФИО1 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанное недвижимое имущество от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц.

Взыскал с Мазурика Владимира Александровича в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска Мазурика Владимира Александровича о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 26 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от 26 марта 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя - отказал.

    В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку право собственности к ПАО «РОСБАНК» перешло в рамках передачи имущества должника в ходе исполнительного производства, суд, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должен был сослаться на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, отказывая Мазурику В.А. в удовлетворении его исковых требований, суду следовало указать на выбранный Мазуриком В.А. способ защиты своих прав, дав ему оценку. Просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть, согласно изложенных в представлении доводов.

В апелляционной жалобе Мазурик В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что им оспаривались действия и решения судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2015г., право собственности зарегистрировано 13.02.2018г. Приводит положения Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывает на то, что судом ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серия ФС №, по которому обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по спорному адресу принадлежащее Морозову Всеволоду Владимировичу. Однако к моменту выдачи исполнительного листа спорное имущество Морозову уже не принадлежало. В качестве должника в исполнительном листе указана Морозова С.В. На основании указанного исполнительного документа судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, при этом во всех исполнительных документах в качестве должника указана именно Морозова С.В. В отношении него исполнительный документ судом не выдавался. При этом он (Мазурик В.А) должником не являлся, в отношении него не выдавался исполнительный лист то, он не являлся стороной в исполнительном производстве, он не извещался о возбуждении исполнительного производства, к нему не предъявлялись никакие требования в том числе и о самостоятельной реализации предмета обращения взыскания, копии процессуальных документов ему не направлялись и не вручались и о совершении оспариваемых действий он узнал лишь 05.07.2019г., получив выписку из ЕГРН. Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2018г. Однако в отношении него судебное решение не выносилось, какие-либо обязанности на него не возлагались. Суд не дал оценки его доводам, при этом мотивировочные части судебных актов, на которые ссылается суд, не содержат выводов о необходимости лишения его права собственности на имущество, а лишь содержат указание на то, что залог сохраняется при переходе права собственности на дом. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области ФИО9, заключение прокурора, полагавшего решение суда не отвечающим требованиям закона, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

    При разрешении данного спора удовлетворение требований ПАО «РОСБАНК» о признании Морозова В.В., Морозовой С.В., Каргаполовой Г.В., Мазурика В.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес>, находится в зависимости от результата разрешения встречных требований Мазурика В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП города Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска Осинской О.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 26 марта 2019 года и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (Банка) на имущество от 26 марта 2019 года.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК» к Морозову В.В., Морозовой С.В., Каргаполовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Суд взыскал солидарно с Морозова В.В., Морозовой СВ. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2008 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 384 819,02 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову В.В. - земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. АМЗ, <адрес>, участок ФИО17 (кадастровый №) и жилой дом на нем (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 331 007,20 руб. Расторг кредитный договор № от 22 ноября 2008 года, заключенный между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Морозовым В.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «РОСБАНК» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2018 года решение Советского районного суда города Челябинска 20 ноября 2017 года было оставлено без изменений, жалобы Морозова В.В. и Мазурика В.А. без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный дом и земельный участок были зарегистрированы за Морозовым В.В.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 13 февраля 2018 года была произведена государственная регистрация права собственности Мазурик В.А. на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 29 августа 2015 года, заключенного между Морозовым В.В. и Мазурик В.А., по условиям которого     Мазурик В.А. приобрел в собственность за 9 000 000 рублей жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен с ведома и разрешения ПАО «РОСБАНК».

В апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что переход права на заложенное имущество не препятствует обращению взыскания на него.

В последующем определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2018 года Мазурику В.А. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года Мазурику В.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО «РОСБАНК» о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим. Названные судебные акты вступили в законную силу.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по заявлению Мазурик В.А., суд первой инстанции указал, что пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве должен осуществить предусмотренные законом мероприятия для достижения цели исполнения судебного акта, при это он не уполномочен давать оценку законности принятого судом решения, что в данном деле суд постановил обратить взыскание на имущество, при этом суд дал оценку тому обстоятельству, что имущество зарегистрировано за иным лицом (не должником по кредитному обязательству).

По приведенным мотивам суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах действия пристава- исполнителя по реализации имущества, находящегося в собственности Мазурика В.А. нельзя признать незаконными.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части и одновременно доводов апелляционной жалобы Мазурика В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Частью 4. ст. 49 названного Федерального закона определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статья 50 определяет права и обязанности сторон исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Глава 8 данного Федерального закона «Обращение взыскания на имущество должника» определяет условия, порядок обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания приведенных выше норм закона применительно к возникшему спору следует, что в отношении Мазурика В.А. не имелось судебного акта, подлежащего исполнению, он не являлся стороной исполнительного производства, в отношении него не выдавался исполнительный лист, а, следовательно, к нему не могли быть применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ч. 1 пункта 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника.

    Как следует из материалов дела, 27.06.2018 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Морозовой С.В. и Морозова В.В. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. 16.07.2018 года исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ. В последующем судебным приставом - исполнителем применялись меры принудительного исполнения, такие как оценка имущества должника, передача арестованного имущества на торги, снижение цены имущества должника, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

26.03.2019 года были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Во всех постановлениях судебного пристава- исполнителя в качестве должника указана Морозова С.В., которая титульным собственником недвижимого имущества не являлась.

Право собственности ПАО «РОСБАНК» на недвижимое имущество зарегистрировано на основании протокола о результатах несостоявшихся торгов по продаже арестованного имущества № от 21.03.2019 года, заявления от 26.03. 2019 года с учетом указанных выше постановлений.

Поскольку Мазурик В.А. не являлся стороной исполнительного производства, в его адрес не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя, он не был осведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя и был лишен возможности обжаловать такие действия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем были нарушены требования Закона « Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав Мазурика В.А.

Вывод суда апелляционной инстанции о сохранении права залога на недвижимое имущество при покупке такового Мазуриком В.А., не означает возможность принудительного изъятия недвижимого имущества у нового собственника без соблюдения требований закона.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Мазурика В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

При этом следует погасить регистрационные записи о праве собственности ПАО «РОСБАНК» на недвижимое имущество и восстановить регистрационные записи о праве собственности Мазурика В.А. на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 05 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мазурик Владимира Александровича удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 г № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Погасить регистрационные записи от 26 апреля 2019 года о праве собственности ПАО «РОСБАНК» на жилой дом по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес> площадью ФИО21 кв.м, кадастровый № и о праве собственности на земельный участок ФИО20.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, р-н Советский, <адрес>(АМЗ), №.

Восстановить регистрационные записи о праве собственности Мазурика Владимира Александровича на жилой дом по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес> площадью ФИО23 кв.м, кадастровый № и о праве собственности на земельный участок площадью ФИО22 кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, р-н Советский, <адрес>(АМЗ), №.

Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований к Мазурику Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым домом площадью 982,7 кв.м. с кадастровым номером ФИО18 и земельным участком площадью 803 кв.м с кадастровым номером ФИО19 расположенными по адресу: <адрес>, обязании Мазурика Владимира Александровича в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанное недвижимое имущество от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц.

Председательствующий:

Судьи: