Решение от 23.09.2015 по делу № 2-2701/2015 от 27.04.2015

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Демидовой Н.В., при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяновой С.В. к Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., Казаковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Казаковой И.В. к Костяновой С.В., Костянову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Костянова С.В. обратилась в суд с иском к Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., Казаковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

На основании решения Ленинского районного народного суда г. Горького от "дата" Казаков В.Н. и Потапова Л.Н. были лишены родительских прав в отношении своих детей. Согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от "дата" "номер" за несовершеннолетними детьми Казакова В.Н. и Потаповой Л.Н. была закреплена квартира, состоящая из четырех комнат, площадью ... кв. метров, расположенная по "адрес". На указанной жилой площади в настоящее время зарегистрированы по месту проживания: истец, её сын: Костянов В.А., "дата"р., наниматель квартиры, сестра истца: Бутянина М.В. "дата"р., дочь сестры: Бутянина И.В., "дата".р., внучка сестры: Адясова А.Е., "дата".р., сестра истца: Казакова И.В., "дата".р., сестра истца: Казакова Р.В., "дата".р., два сына сестры: Казаков М.В., "дата".р., Долгов В.Д., "дата".р.

В квартире с "дата" кроме истца и её сына никто не проживает, своих вещей в квартире ответчики не имеют, ремонт в квартире не производят, в надлежащем состоянии квартиру не поддерживают, сдают комнаты посторонним лицам (квартирантам), обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Фактически отношения сторон спора прекращены с "дата", они перестали быть членами одной семьи. Препятствий в пользовании жилым помещением истец родственникам не чинила. Бутянина М.В. вместе со своей дочкой Бутяниной И. В. и внучкой Адясовой А.Е., проживают по "адрес", где проживают остальные ответчики истцу неизвестно, истец ни с кем не поддерживает отношений. Бремя содержания жилого помещения с "дата" лежит исключительно на истце, которая коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением оплачивает в части, причитающейся на неё и её ребенка ежемесячно в сумме ... руб., остальные коммунальные платежи никто не оплачивает, в связи с чем ответчики накопили долг за коммунальные услуги около ... руб. Между истцом и членами её бывшей семьи не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами "дата" истец обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с истцом и членом её семьи (сыном - Костяновым В., "дата"р.) отдельного соглашения, определяющего порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенной по "адрес", в размере ... доли от общей суммы платежа и выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно ответу и.о. главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода Н.И. Рожковой от "дата" Костяновой С.В. было сообщено, что: «согласно действующему законодательству наниматель жилого помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Рекомендуем Вам оплатить образовавшуюся задолженность в равных долях между членами семьи, в противном случае против Вас будет начата процедура выселения».

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при заключении договора социального найма жилого помещения, так как остальные не являются для заключения договора.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право пользования ответчиками Бутяниной М.В., "дата"р., Бутяниной И.В., "дата".р., Адясовой А.Е., "дата"р., Казаковой И.В., "дата".р., Казаковой Р.В., "дата"р., Казаковым М.В., "дата".р., Долговым В.Д., "дата"р., жилым помещением по "адрес".

Снять ответчиков Бутянину М.В., "дата".р., Бутянину И.В., "дата".р., Адясову А.Е., "дата"р., Казакову И.В., "дата".р., Казакову Р.В., "дата".р., Казакова М.В., "дата"р., Долгова В.Д., "дата".р., с регистрационного учета в квартире по "адрес".

Казакова И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Костяновой С.В., Костянову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании встречных исковых требований указала, что с "дата" зарегистрирована и до "дата" проживала в квартире по "адрес", была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Квартира находится в муниципальной собственности. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире также зарегистрированы её сестры: Бутянина М.В., Казакова Р.В., Костянова С.В. и их дети. В квартире также проживает муж Костяновой С.В. - Костянов А.В..

Квартира состоит из четырех комнат. В "дата" в результате перепланировки квартира стала 5-ти комнатной. Казакова И.В. постоянно проживала в комнате, площадью ... кв.м.

В "дата" её сестры Костянова С.В. и Бутянина М.В. без её ведома и согласия сдали ... комнаты в наем посторонним лицам Басманову И.А., Козыдубу С.А., Звереву С.А., Соколову А.Е. и получали денежные средства с квартирантов за проживание в спорной квартире.

Поскольку истец по встречному иску была против вселения квартирантов в квартиру, муж Костяновой С.В.- ответчик Костянов А.В. на почве личных неприязненных отношений начал постоянно угрожать Казаковой И.В. физической расправой, запрещал пользоваться кухней и сан. узлом, запугивал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Казакова И.В. была вынуждена переехать к знакомым.

Костянов А.В. и Костянова С.В. и в настоящее время также всячески препятствуют ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, в том числе запрещают пользоваться местами общего пользования - кухней, ванной и т.п. Пускать её в квартиру отказываются.

От своих прав на жилое помещение Казакова И.В. не отказывалась. В настоящее время в спорной квартире находятся её вещи. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении чинимых ими препятствий к пользованию жилым помещением, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало, неоднократные обращения за помощью к участковому результата не принесли.

В настоящее время другого места жительства, кроме спорной квартиры, Казакова И.В. не имеет. Вынуждена проживать у знакомых. Кроме того, на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от "дата" "номер" спорная квартира была закреплена за ней также, как и за остальными сестрами, в связи с лишением родительских прав их родителей.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что супруг её сестры Костяновой С.В. - Костянов А.В. незаконно проживает в спорной квартире, поскольку он в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма не включен, законных оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Ни Казакова И.В., ни другие члены семьи нанимателя с письменными заявлениями о вселении ответчика в спорное жилое помещение, регистрации его по спорному адресу не обращались.

Свою волю на вселение ответчика Костянова А.В. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с Казаковой И.В. условиях проживания и пользования спорной квартирой истец не выражала, письменного согласия не давала.

Само по себе проживание ответчика без регистрации по месту жительства в данном жилом помещении по устному разрешению её сестер право пользования спорной жилой площадью не порождает.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд: обязать Костянову С.В. не чинить Казаковой И.В. препятствия в пользовании квартирой по "адрес":

Вселить Казакову И.В. в жилое помещение по "адрес"

Признать Костянова А.В. не приобретшим право пользования квартирой по "адрес" и выселить его без предоставления иного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Костянов А.В. (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Казакова Р.В., Бутянина И.В., Бутянина М.В. исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Казакова И.В. исковые требования не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Третьи лица Управление образования Администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода в судебном заседании дал заключение относительно встречных исковых требований Костяновой А.В., в котором посчитал их подлежащими удовлетворению.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по "адрес", находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из лицевого счета "номер" нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Бутянова М.В. (л.д."номер").

Из указанной выписки из лицевого счета данной квартиры и выписки из домовой книги (л.д."номер") следует, что на регистрационном учете в данной квартире по "адрес", состоят: Бутянина М.В. (наниматель) с "дата", Бутянина И.В. (дочь нанимателя) с "дата", Казакова И.В. (сестра нанимателя) с "дата", Костянова С.В. (сестра нанимателя) с "дата", Адясова А.Е. (внучка нанимателя) с "дата", Долгов В.Д. (племянник нанимателя) с "дата", Казаков М.В. (племянник нанимателя) с "дата", Костянов В.А. (племянник нанимателя) с "дата"

На момент рассмотрения спора в квартире проживают истец Костянова С.В., её несовершеннолетний сын Костянов В.А., её муж Костянов А.В.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок и основания лишения права на жилище установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного народного суда г. Горького от "дата" Казаков В.Н. и Потапова Л.Н. были лишены родительских прав в отношении истца и её сестер и братьев, которые являются сторонами по настоящему спору (л.д"номер").

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от "дата" "номер" за несовершеннолетними детьми Казакова В.Н. и Потаповой Л.Н. (истцом и ответчиками) была закреплена квартира, состоящая из четырех комнат, площадью ... кв. метров, расположенная по "адрес"(л.д."номер").

Судом установлено, что ответчики Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., Казаковой И.В. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве нанимателя и членов его семьи.

Согласно объяснениям ответчиков, ответчик Бутянина М.В. пыталась вселиться в спорную квартиру в "дата" вместе с мужем, однако отец выгнал её из указанной квартиры. После смерти отца ответчик не имела возможности вселиться из-за отсутствия денежных средств на ремонт спорной квартиры, которая находилась в непригодном для проживания состоянии. После прекращения брачных отношений с мужем ответчик Бутянина М.В. в спорную квартиру вселилась в "дата", сделала там ремонт, привезла свои вещи. Коммунальные услуги за пользование спорной квартирой ответчик Бутянина М.В. оплачивала. Ответчик хочет проживать в данной квартире, однако не имеет такой возможности из-за конфликтных отношений с истцом и её супругом.

Ответчик Бутянина И.В. является дочерью ответчика Бутяниной М.В., в спорной квартире фактически не проживала, оставалась там в период нахождения в квартире ответчиков Казаковой Р.В., Казаковой И.В., при попытках вселиться в спорную квартиру, у ответчика Бутяниной И.В. и её мамы с истцом возникают конфликтные ситуации, им угрожают, истец и её супруг против проживания ответчика Бутяниной И.В. в спорной квартире. В данной квартире у Бутяниной И.В. и её мамы имеются личные вещи (мебель, посуда и прочее). Отсутствие ответчика Бутяниной И.В. в спорной квартире носит вынужденный характер.

Ответчик Казакова Р.В. проживала в спорном жилом помещении в периоды с "дата" до "дата", а также с "дата" по "дата" После вселения в указанное помещение в "дата"-"дата" истца с ребенком и её супруга совместное проживание ответчика Каазаковой Р.В. с ними стало невозможным, в связи с чем она вынуждена была уехать. Одно время проживала в данной квартире с братом Казаковым Н.В. (умершим в "дата"), который впоследствии уехал в Москву. В настоящее время ответчик Казакова Р.В. проживает у сестры Бутяниной М.В. В "дата" Казакова Р.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, делала ремонт в своей комнате в спорной квартире, однако ей стало известно, что Костянов А.В. хочет лишить её квартиры и посадить за решетку, также он предлагал купить ей квартиру в области за ... руб. в обмен на добровольное снятии с регистрационного учета. После вселения Казаковой Р.В. Костянов А.В. неоднократно писал заявления в полицию в отношении Казаковой Р.В., в связи с чем Казакова Р.В. вынуждена была выехать из квартиры.

Ответчик Казакова И.В. в спорной квартире проживала в "дата", "дата", "дата" Поскольку её сестры сдавали находившиеся у них в пользовании комнаты в аренду квартирантам, а Костянов А.В. неоднократно угрожал и избивал её, не давал пользоваться местами общего пользования в квартире Казакова И.В. выехала из данной квартиры.

Как следует из показаний свидетеля Крохиной Е.В., допрошенной в судебном заседании, в спорной квартире проживают истец Костянова С.В., её муж Костянов А.В., их сын Костянов В.А., а также квартиранты. Ответчики Казакова Р.В., Казакова И.В., а также их брат Казаков Н.В. в разное время проживали в спорной квартире. В семье истцов и ответчиков сложились неприязненные отношения, совместно проживать они не смогут, часто случались скандалы.

Согласно показаниям свидетеля Митькиной В.А., ответчики не проживают в спорной квартире лет ....

Из объяснений представителя истца Костянова А.В. следует, что совместное проживание истца с ответчиками невозможно.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате, истец Костянова С.В., ответчики Бутянина М.В., Казакова И.В. оплачивают расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету "номер" за июль "дата" от "дата" (л.д."номер"), сальдо на дату формирования справки – ... руб., пени – ... руб., оплата производится за ... зарегистрированных в квартире человек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., Казаковой И.В., а также их несовершеннолетних детей Адясовой А.Е., Казакова М.В., Долгова В.Д. из спорной квартиры носит вынужденный характер и обусловлен сложившимися между истцом и ответчиками, а так же бывшими членами семьи конфликтными отношениями.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из указанных положений закона, с учетом наличия заинтересованности ответчиков в пользовании спорной квартирой (которая выражается в сдаче комнат квартирантам, в частичной оплате за квартиру), а также попыток вселиться в спорное жилое помещение, суд делает выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Адясовой А.Е., Казаковой Р.В., Казаковой И.В., Казаковым М.В., Долговым В.Д. утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Ответчиком Казаковой И.В. предъявлен встречный иск к Костяновой С.В., Костянову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Костянова А.В.

Согласно положениям ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 61 ЖК РФ, нанимателю предоставляется право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из объяснений истца по встречному иску Казаковой И.В., она с "дата" зарегистрирована и до "дата" проживала в квартире по "адрес", была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в комнате, площадью ... кв.м. Муж Костяновой С.В.- ответчик Костянов А.В. на почве личных неприязненных отношений начал постоянно угрожать истцу физической расправой, запрещал пользоваться кухней и сан. узлом, запугивал. После получения ключей от спорной квартиры у Бутяниной М.В. истец по встречному иску имеет возможность попасть в квартиру. Во время рассмотрения настоящего спора препятствия в пользовании помещением истцу по встречному иску ответчиками по встречному иску не чинятся.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску Казаковой И.В. чинения ей препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Что касается требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Костянова А.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия членов семьи нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Для возникновения у Костянова А.В. равного с нанимателем права на спорное жилое помещение Костянова С.В. должна была вселить своего супруга в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Костяновым А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, а именно: письменного согласия членов семьи нанимателя, зарегистрированных с спорном жилом помещении.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика Костянова А.В., он не получал согласие от зарегистрированных в спорной квартире лиц на вселение, проживает в данной квартире с "дата", пребывание в квартире, по мнению Костянова А.В., носит временный характер, поскольку тот на выходные уезжает по адресу своей регистрации.

Как следует из объяснений Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., свидетелей Крохиной Е.В., Митькиной В.А. ответчик Костянов А.В. постоянно проживает в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что Костянов А.В. был вселен в спорное жилое помещение с нарушением требований жилищного, в связи с чем не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Казаковой И.В. о признании Костянова А.В. не приобретшим право пользования квартирой "номер", расположенной по "адрес" и выселении из названного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░