Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11336/2014 от 20.05.2014

Судья – Дворников В.Н. дело № 33 - 11336/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Быстрова А.Н. Старосельской О.В., Пархоменко Г.В. Старосельской О.В. Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой И.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев А.А. обратился с иском к ООО «Первая Строительная Компания» согласно уточненным исковым требованиям о расторжении спорного Соглашения, взыскании суммы денежных средств, уплаченных по Соглашению о намерениях, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18.08.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях №ШК/33/2012/СП12, по условиям которого ответчик и истец договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости.

В порядке, предусмотренном п.3.1.1 Соглашения, истец 18.08.2012 г. передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей и 20.08.2012 г. передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи Квартиры по соответствующим Приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п.2.1 Соглашения сроком строительной готовности Жилого дома является 01.06.2013 г., а на ответчика возлагается обязанность заключить основной договор купли-продажи Квартиры с истцом и зарегистрировать переход права собственности на Квартиру в течение 3 календарных месяцев после строительной готовности Жилого дома.

При этом, строительство жилого дома не завершено, квартира к заключению основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности не готова, в связи с чем 22.11.2013 г. истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено требование о возврате суммы денежных средств, внесенных по приходному кассовому ордеру, в размере <...> рублей и уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик на данное письмо не ответил.

Представитель истца Тюленева А.А по доверенности гр.Н.. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Первая Строительная Компания» по доверенности гр.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2014 года исковые требования Тюленева А.А. к ООО «Первая Строительная Компания» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Тюленева А.А. сумму денежных средств уплаченных по Соглашению в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, сумму морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением суда расторгнуто Соглашение о намерениях №ШК/33/2012/СП12 от 18.08.2012 г.

Взыскана с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу государственного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева И.В. ставит вопрос об изменении решения суда, и просит исключить из решения указание о взыскании с ООО «Первая Строительная компания» в пользу Тюленева А.А. компенсацию морального вреда, снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей и снизить размер суммы штрафа до <...> рублей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новикова Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о намерениях №ШК/33/2012/СП12, по условиям которого ответчик и истец договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 34,09 кв.м., общей проектной площадью без учета холодных помещений 33,46 кв.м., жилой площадью 16,75 кв.м., третий этаж, проектная планировка 1 Лз, Литер 12 (далее Квартира), находящаяся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме (далее Жилой дом), без учета мансардного этажа, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 26 793 кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов — жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <...>.

Судом установлено, что истец передал ответчику сумму денежных средств в размере <...> рублей во исполнение условий Соглашения, а ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи Квартиры с истцом.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако на момент рассмотрения искового заявления договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Согласно п. 3.3 Соглашения в случае не заключения с истцом договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный Соглашением, ответчик обязуется возвратить истцу сумму внесенных денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления об удовлетворении требование истца о расторжении Соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму денежных средств, уплаченных по Соглашению в размере <...> рублей.

Однако судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении взысканной суммой процентов за пользование денежными средствами в размере <...>.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, осязательными для сторон правилами, а также обычаями делового
оборота.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств с момента не заключения основного договора 02.09.2013 г. по день вынесения решения 27.02.2014 г., что составило 176 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <...> рублей, (8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) 900 000 х 176 дней х8,25/36000= <...> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинением вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом степени нравственных страданий, представляется возможным снизить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца до <...> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки и размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., то есть 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 13 197 рублей 56 копеек (ст.333.19 НК РФ)., поскольку в силу п. З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается исходя из цены иска, составляющей <...> рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2014 года путем снижения размера неустойки до <...> рублей, морального вреда до <...> рублей и штрафа до <...> рублей подлежащих взысканию с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Тюленева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Первая Строительная Компания» гр.В.. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2014 года изменить.

Снизить размера неустойки до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей и штрафа до <...> рублей подлежащих взысканию с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Тюленева А.А

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи