Решение по делу № 33-752/2020 от 31.01.2020

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-752/2020

2-2300/2019

02 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

и судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Эрнапасова О.Э. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Эрнапасова О.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Эрнапасова О.Э., участвующего в судебном заседании с помощью системы ВКС с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Кировской обл. и ФСИН России Блинову И.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Эрнапасов О.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с <дата> по <дата>. находился в одиночной камере ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Кировской области. Условия содержания в камере являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, не отвечали требованиям правил внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых следственного изолятора. Площадь камеры составляла 3 кв.м., а спальное место было расположено рядом с умывальником и туалетом. Камера находилась на цокольном этаже, было мало дневного света, постельное белье выдавалось плохого качества, в камере отсутствовали уборочный инвентарь, предметы первой необходимости и личной гигиены, шкаф, стол, скамейка, урна, полка для питьевого бачка, бачок с питьевой водой, радиоприемник. Камера не была оборудована краном горячей воды, санитарным экраном, вентиляцией и радиоточкой. В СИЗО № 1 кормили скудно и меньше трех раз в день. На его жалобы сотрудники СИЗО № 1 не реагировали, письменные жалобы не принимали. Ненадлежащими условиями содержания ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области денежную компенсацию в размере 355 000 руб. за причиненный ему моральный вред.

Определением суда от 27.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен Эрнапасов О.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что камера №, в которой его содержали, была предназначена для штрафного изолятора, так как спальное место пристегнуто к стене, а не опущено, однако на момент содержания в СИЗО-1 он не выдворялся в штрафной изолятор. Норма санитарной площади на одного человека в камере не соответствовала. Опущенное спальное место значительно уменьшало площадь в камере. По прибытии в СИЗО-1 он не писал заявлений на одиночное содержание, однако весь период он содержался в одиночной камере. Указывает, что размер окна в камере не соответствовал минимальному стандарту, что препятствовало достаточному освещению камеры. В камере отсутствовал стол и табурет. Санитарный узел не был отгорожен от помещения камеры. Кроме того, суд признал доказанным факт отсутствия в камере крана с горячей водой, однако данное обстоятельство не принял по внимание. Полагает, что его доводы оставлены судом без внимания. Указывает, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления. Также считает необоснованными выводы суда о том, что истец не обращался в администрацию СИЗО-1 относительно условий содержания в камере, т.к. все его обращения были проигнорированы сотрудниками СИЗО-1.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, осужденный Эрнапасов О.Э. в период с <дата>. по <дата>. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного пункта в камере №. <дата>. Эрнапасов О.Э. выбыл в <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам площадь камеры № составляла 4,1 кв.м., камера одноместная, ограждение санузла не требуется. В указанной камере имелся оконный проем с остекленной рамой, оборудованной форточкой для проветривания помещения камеры, естественная и принудительная вытяжная вентиляция воздуха находились в исправном состоянии. В камерах режимных корпусов учреждения проводился косметический ремонт в соответствии со сроками проведения ремонтных работ, установленных Приказом Министерства юстиции РФ от 28.09.2001г. № 276 «Об утверждении Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы», ежегодный текущий ремонт при подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период.

Указанная камера была оборудована в соответствии с п.42 приказа от 14.10.2005г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» индивидуальным спальным местом на 1 человека; столом и табуретом; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; унитазом, умывальником; нагревательным прибором (радиатором) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; стендом для информации.

Постельные принадлежности и постельное белье выдавались спецконтингенту во временное пользование, с соблюдением сроков эксплуатации вещевого имущества. Целостность и их чистота проверяется при выдаче, после чего подозреваемый, обвиняемый или осужденный расписывается в камерной карточке в соответствующей графе. Смена постельного белья производится один раз в неделю после проведения санобработки спецконтингента.

Для санитарной обработки камер, оборудования, посуды и стирки одежды в камеры выдавались чистящие средства, хозяйственное мыло, сода. Данная камера в период нахождения в ней Эрнапасова О.Э. проверялась медицинскими работниками учреждения ежедневно на предмет соблюдения санитарного состояния во время приема- сдачи дежурств. Все оборудование камеры и инвентарь находились в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что прием пищи подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области производится с учетом распорядка дня, а также проведения необходимых режимных мероприятий по выполнению внутреннего распорядка, согласно требованиям ст.16 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа МЮ РФ от 14.10.2005г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»; обеспечение спецконтингента, содержащегося в учреждении, столово-кухонной посудой (в том числе алюминиевой) - в соответствии с приказом ФСИН России от 27.09.2005г. № 787 «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН Минюста России». Осужденный Эрнапасов О.Э. получал продукты питания в полном объеме.

Как следует из представленных в дело справок за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от Эрнапасова О.Э. заявлений и жалоб на плохое санитарное состояние камер, неисправный инвентарь, ненадлежащее состояние постельных принадлежностей не поступало, заявок на получение дополнительно индивидуальных средств гигиены, заявлений и жалоб на качество пищи, продуктов не подавал.

Визуальное наблюдение инспекторами СИЗО в дверной глазок и дверную форточку за осужденным Эрнапасовым О.Э. производилось во исполнение Приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС» с целью надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах, что не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Осуществление такого постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

В деле отсутствуют доказательства обращения Эрнапасова О.Э. к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с заявлениями и жалобами на действия должностных лиц данного учреждения, ненадлежащие условия содержания, равно как доказательства, свидетельствующие о необоснованных отказах в предоставлении ему личного приема с администрацией учреждения.

Доводы заявителя жалобы об игнорировании его обращений к администрации с соответствующими жалобами при отсутствии сведений о их наличии, судебная коллегия отклоняет как голословные.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эрнапасова О.Э. о взыскании компенсации морального вреда в виду недоказанности нарушения прав истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также наличия вины государственных органов и должностных лиц в причинении ему такого вреда.

Поскольку сведений о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камера №, в которой содержали Эрнапасова О.Э., предназначена для штрафного изолятора, в который он при отсутствии нарушений не должен быть помещенным, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Согласно п.44.1 Приказа МЮ РФ от 03.11.2005г. № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС» камеры для размещения осужденных, приговоренных к смертной казни и к пожизненному лишению свободы, располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолировано от остальных помещений или в отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей. Камеры оборудуются в установленном порядке, как правило не более чем на два человека.

Поскольку приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Эрнапасову О.Э. было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, содержание Эрнапасова О.Э. в одиночной камере, находящейся на 1 этаже режимного корпуса, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав заявителя и ненадлежащих условиях содержания Эрнапасова О.Э. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Указания заявителя жалобы на то, что норма санитарной площади на одного человека в камере №, в которой содержался Эрнапасов О.Э., не соответствовала требованиям закона, безосновательны, поскольку согласно представленным в материалы дела документам площадь данной камеры составляла 4,1 кв.м.

Согласно п.5 ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер окна в камере не соответствовал минимальному стандарту, что препятствовало достаточному освещению камеры, судебной коллегией не принимаются, поскольку размеры оконного проема в камере, в которой содержался Эрнапасов О.Э., соответствуют установленным нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в камере стола и табурета опровергаются письменными материалами дела, в том числе справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (л.д. 46), согласно которой камера № была оборудована в соответствии с п.42 приказа Минюста России от 14.10.2005г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в том числе откидным столом и табуретом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарный узел не был отгорожен от помещения камеры, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с п.8.66 приказа МЮ РФ от 28.05.2001г. № 161-дсп санузлы оборудуются санитарным экраном в камерах на два и более мест, тогда как камера №, в которой содержался Эрнапасов О.Э., являлась одноместной, приватность соблюдалась и ограждение санузла не требовалось.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд признал доказанным факт отсутствия в камере крана с горячей водой, однако данное обстоятельство не принял по внимание, безосновательна.

Так, из материалов дела следует, что камера, в которой содержался истец Эрнапасов О.Э., находилась на 1 режимном корпусе и была оборудована водопроводным краном с холодной водой. Система горячего водоснабжения для режимных корпусов учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью.

В соответствии с п.43 раздела V приказа МЮ РФ от 14.10.2005г. № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 по оборудованию камер горячим водоснабжением, ежедневно, во время раздачи пищи, по просьбе содержащихся в камерах режимных корпусов, выдается горячая кипяченая вода. Жалоб и заявлений от осужденного Эрнапасова О.Э. за период его содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Кировской области по обеспечению горячей водой с учетом потребности, не поступало.

Данных о том, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в <дата> в период содержания Эрнапасова О.Э. не отвечали санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, иным требованиям действующего законодательства, каким-либо образом унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению его личных неимущественных прав не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения, Эрнапасовым О.Э. не представлено. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания Эрпанасова О.Э. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в рассматриваемый период также подтверждается, отсутствием устных либо письменных обращений в адрес администрации по поводу ненадлежащих условий содержания со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2006г. № 63-О, от 20.03.2008г. № 162-О-О, от 23.03.2010г. № 369-О-О).

С учетом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований - взыскании компенсации морального вреда по указанным им основаниям являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: