Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2021 (2-4187/2020;) ~ М-3362/2020 от 11.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                                                                г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бархатовой А.В.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Д.Д. к ООО «103ВДД» о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Останина Д.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «103ВДД» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020г, около 17 час. 40 мин. в                                  <адрес> водитель Ф управляя автобусом НЕФАЗ 5299-10-32 г/н №, двигаясь по пр. Свободный со стороны ул.Высотная в направлении                                       ул. Лесопарковой, в районе <адрес> допустил падение пассажира Останиной Д.Д., находящейся в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Останина Д.Д. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти без смещения костных отломков. Согласно заключению эксперта № от 17.06.2020г. у Останиной Д.Д. обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе травма согласно приказа МиСР РФ №н от 24.04.2008г. пункт 7.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительности расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания. За время нахождения в данном состоянии истец не могла решать простые социально-бытовые проблемы, в связи с чем прибегала к помощи посторонних лиц, что также причиняло последней дополнительные нравственные страдания. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «103ВДД» в пользу Останиной Д.Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом.

Истец Останина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Емельянову И.А. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования Останиной Д.Д. поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «103ВДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, выражает свое не согласие с требованиями о взыскании штрафа, мотивируя тем, что в отношении водителя дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, вины в действиях водителя не установлено. Действуя добросовестно и оказывая услуги по перевозке пассажиров, водитель предпринял все возможные меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не могла предусмотреть ни одна из сторон, таким образом указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы и освобождают от ответственности исполнителя. Правоотношения сложившиеся между сторонами носят исключительно гражданско-правовой характер в рамках вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда за причинителя вреда его неимущественным правам, к которым относятся право на жизнь и здоровье, в связи с чем просят в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Бархатова А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Останиной Д.Д. о компенсации морального вреда, взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, поскольку требования Останиной Д.Д. о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, необходимо применить ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика ООО «103ВДД» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Останиной Д.Д.

Представитель третьего лица Д.Д., третьи лица Ф,Л в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Ленинского района                           г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2020г, около 17 час. 40 мин. в                            г. Красноярске водитель Ф управляя автобусом НЕФАЗ 5299-10-32 г/н №, двигаясь по пр. Свободный со стороны ул.Высотная в направлении                                  ул. Лесопарковой, в районе дома №58 по пр. Свободный допустил падение пассажира Останиной Д.Д., находящейся в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Останина Д.Д. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти без смещения костных отломков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020г. в отношении Ф прекращено производство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2020г. у Останиной Д.Д. обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе травма согласно приказа МиСР РФ №н от 24.04.2008г. пункт 7.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительности расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что причинение вреда здоровью Останиной Д.Д. произошло при движении автобуса НЕФАЗ 5299-10-32 г/н №, которым управлял Ф и в котором упала истица, и ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде нашли подтверждение факт причинения вреда здоровью истице средней тяжести и причинения ей морального вреда. Суд приходит к выводу, что Останина Д.Д. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку истица в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Во время ДТП Ф находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя в ООО «103 ВДВ», двигался по маршруту № что подтверждено представителем ответчика, не оспаривалось третьими лицами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, отсутствие документа, устанавливающего вину самого работника, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст.ст. 1064,1068,1083,1079,1099,1100 ГПК РФ.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «103 ВДД».

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных Останиной Д.Д. повреждений, их локализации, степени её физических и моральных страданий, лечения, вины ответчика, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению вреда, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика. Суд принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца Останиной Д.Д. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истицы причинен в ходе осуществления ответчиком перевозки пассажира в маршрутном автобусе, т.е. при выполнении обязательств по возмездному договору перевозки.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 75 000 руб. который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., из которых: 5000 руб.- за составление искового заявления, 10 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.05.2020г.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец в размере 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной Д.Д. к ООО «103ВДД» о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «103ВДД» в пользу Останиной Д.Д. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей, штраф в размере -25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «103ВДД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                 Т.А. Дорохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>