Решения по делу № 2-3251/2017 ~ М-2658/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя ответчика Рычкова В.В. – Самылова И.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. П. к Рычкову В. В. и ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Филиппова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Рычкову В.В. и ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии принадлежащего Филипповой Е.П. автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением Филиппова Н.В., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ООО «Стройфедерация», под управлением Рычкова В.В. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Рычковым В. В. п. 17.3 ПДД, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По итогу рассмотрения заявления, страховщиком было принято решение о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 400000 руб. Однако, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не перекрывает реальный размер причиненного истцу ущерба. 18.01.2017г. Филиппова А.Н., по нотариальной доверенности от истца, обратилась в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Экспертом-техником ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» Плюсниным А.В. было подготовлено экспертное исследование №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 538077,90 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 98211,49 руб. Таким образом, разница, между выплаченным страховщиком возмещением и реальным размером причиненного ДТП ущерба составила 236289,39 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта-техника, в размере 7800 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в г. Краснокамск (на стоянку по месту жительства собственника автомобиля), а также из г. Краснокамск в г. Пермь, ул. <адрес>, (в автосервис для проведения осмотра и ремонта автомобиля). Расходы на эвакуатор, в общей сложности, составили 4 700 руб. Истцом, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ДТП ущерб, однако, ответчик проигнорировал предъявленные истцом требования, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройФедерация» в свою пользу сумму в размере 248789,39 руб., в том числе: 236289,39 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком возмещением, 7 800 руб. - расходы на услуги эксперта-техника; 4700 руб. - расходы на эвакуатор. Взыскать с ответчиков в пользу Филипповой Е.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5687,89 руб.

Истец Филиппова Е.П. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик и представитель ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» – Рычков В.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил взыскать с ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 36689,20руб., в иске к нему, Рычкову В.В., отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Самылов И.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Собственником автомобиля является не Рычков В.В., а ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ», следовательно, согласно законодательству, ущерб полежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе административный материал КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Филиппова Е.П., под управлением Филиппова Н.В., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ», под управлением Рычкова В.В.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и находится в причинно-следственной связи с нарушением последним пункта 17.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рычков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также карточке учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» (л.д.122, 137-138).

Рычков В. В. является директором ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» (л.д. 129, 146), в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 147).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.01.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и согласно акту о страховом случае (л.д.6), страховщиком было выплачено Филипповой Е.П. за вред, причиненный транспортному средству 400000 руб.

Посчитав, что размер страхового возмещения не перекрывает реальный размер, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС данного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № от 07.12.2016г. ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 538077,90 руб., с учетом износа – 465627,01 руб., величина утраты товарной стоимости – 98211,49 руб. (л.д.13-62).

В соответствии с заключением специалиста № от 18.01.2017г. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 338443,38 руб., с учетом износа – 300874,24 руб., величина утраты товарной стоимости – 90 625 руб. (л.д.96-121).

03.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным ДТП, в размере 236289,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4700 руб., в течение 10 дней (л.д.70-71).

Данная претензия оставлена Рычковым В.В. без ответа, в связи с чем, Филиппова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, для защиты своих прав и интересов.

В процессе рассмотрения данного дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по состоянию на 06.01.2017г., составляла 317785,30 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на 6.01.2016г. составляла 366745 руб.; величина утраты товарной стоимости составляла 69934,20 руб. (л.д.239-250).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь заключением комиссии экспертов от 27.11.2017г., суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, работодателем лица, управлявшего автомобилем, то есть ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ», в размере 36679,20 руб. (366745 руб. + 69934,20 руб. – 400000 руб.).

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с оплатой эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4700.00 руб., однако надлежащих документов, подтверждающих с достоверностью оплату данных услуг, истцом не представлено. Сведения о средствах и маршруте эвакуации с указанием стоимости (для справки) (л.д. 66-67) такими доказательствами не являются, поскольку сведений о произведенной оплате не содержат. В связи с изложенным, требования в указанной части возмещению не подлежат.

Основания для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Рычкову В. В. – отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 7 800 руб., необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (15% от размера первоначально заявленных требований).

Таким образом, с ООО «СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ» в пользу Филипповой Е.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1170.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300.38 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Рычкову В. В. отказано, в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения комиссии экспертов от 27.11.2017г., на основании представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Стройфедерация» в пользу Филипповой Е. П. в возмещение ущерба 36679.20 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1170.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300.38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Филипповой Е. П. в пользу Рычкова В. В. расходы по оплате заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000.00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских