Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2014 ~ М-3968/2014 от 01.07.2014

№ 2-4836/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богачкова С. С.ча к ООО «Росгосстрах», Тереховичу А. П. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»:

страховое возмещение в размере 63.820 рублей 78 копеек,

неустойку за просрочку выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 1.980 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.199 рублей 30 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- с ответчика Терехович А.П.:

расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> примерно в 23:20 в городе Ставрополь на пересечении улиц Войтика и Фадеева, водитель Терехович А.П., управляя автомобилем марки «ЛАДА» «217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» «21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Богачкова С.С., движущемся в попутном направлении.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> Степановой Е.В. от 06.02.2014, Терехович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Гражданская ответственность Терехович А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ <номер обезличен>.

06.12.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о наступлении страхового случая в соответствия с требованиями пунктов №42 и №43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимый пакет документов. Принадлежащий ему поврежденный автомобиль осмотрен специалистом страховой компании, указанный случай признан страховым, страховая выплата произведена 04.04.2014 в размере 41.614 рублей 22 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец с целью установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, 17.03.2014 обратился к ИП Гельбрас Г.В.

Согласно составленному отчету №3146 от 19.05.2014 «Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «ВАЗ 2109», рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля ВАЗ 2109 составляет 105.435 рублей.

За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в размере 4.000 рублей, что подтверждается квитанцией №000124 от 21.05.2014.

В обоснование требований о взыскании с ответчика Терехович А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей истец указал, что для представления его интересов по делу об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплата которой составила 10.000 рублей. В связи с тем, что ответчик беспечно отнесся к Правилам дорожного движения, пренебрег ими, результатом этого стало совершенное им ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования <номер обезличен> от 22.11.2013, истец морально страдал из-за причиненных ему неудобств и поврежденного транспортного средства. При этом истец ссылается на ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ст.ст.1082, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 41.614 рублей 22 копейки, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Ответчик Терехович А.П. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств о причинении ему морального вреда и расходов по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> примерно в 23:20 в городе Ставрополь на пересечении улиц Войтика и Фадеева, водитель Терехович А.П., управляя автомобилем марки «ЛАДА» «217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» «21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Богачкова С.С., движущемся в попутном направлении.

Виновником ДТП признан Терехович А.П., что подтверждается:

- постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2014 о лишении прав управления транспортными средствами сроком на один год;

- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 года;

- справкой о ДТП от 21.10.2013 года.

Гражданская ответственность Терехович А.П. согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Россгосстрах» признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41.614 рублей 22 копейки.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Гельбрас Г.В.

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым оценщиком ИП Гельбрас Г.В. составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки ВАЗ 2109 регистрационный номерной знак <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 105.435 рублей.

Поскольку возражений представителя ООО «Росгосстрах» по данному отчету не поступило, суд принимает стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный номерной знак <номер обезличен> определенную в отчете ИП Гельбарс в размере 105.435 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63.820 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в пользу Богачкова С.С. в размере 1.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей (ст.333 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и морального вреда с ответчика Терехович А.П. в размере 50.000 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 314, 931, ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Терехович А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей по делу об административном правонарушении Терехович А.П. и компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом, поскольку истец в обоснование требований ссылается на ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ст.ст.1082, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статей 1079, 1064, 1082 в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет, а ст. 15 ГПК РФ предусматривает порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2.153 рубля 62 копейки, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63.820 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.153 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.780 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.099 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2014 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░