Решение по делу № 33-2541/2019 от 14.02.2019

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 2541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием истца Снигирева В.В., представителя истца Мальгиновой Ю.А., представителя ответчика Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.03.2019 года дело по апелляционной жалобе Снигирева Владимира Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2018г., которым постановлено:

«Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Снигирева Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 570 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 500 руб., затрат, необходимых для транспортировки транспортного средства, в размере 4 000 руб., затрат, необходимых для услуг автостоянки транспортного средства, в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, неустойки за период с 03.06.2018 по 04.09.2018 в размере 249 288 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 2 652 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2018 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET AVEO гос. номер ** под управлением Урюпина Вениамина Петровича и автомобиля HYUNDAI I30 гос. номер **, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Урюпина В.П., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI I30 гос. номер ** были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Риск наступления гражданской ответственности У. за причинение вреда при использовании автомобиля CHEVROLET AVEO гос. номер ** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО **). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 14.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы. Ответчик в указанные сроки выплату не произвел, направление на ремонт не направил. 04.06.2018 в адрес ответчика истцом направлено заявление о пропущенных сроках. При указанных обстоятельствах, ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт транспортного средства. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № 1005180584 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 гос. номер **, с учетом износа составила 265 200 руб. Стоимость экспертизы составила 15 500 руб. После заявлений истца ответчиком направлено направление на ремонт в ООО «Автолайн» по адресу: ****. Истец обратился в данный сервис для осуществления ремонта своего автомобиля. В данном сервисе сообщили, что для ремонта вышеуказанного автомобиля сумма со страховой компанией не согласована, и для ремонта нужна сумма в размере 288 193 руб. 17.07.2018 истцом подано заявление в адрес ответчика о смене формы путем организации и оплаты восстановительного ремонта на возмещение вреда в денежном эквиваленте. После получения ответчиком данного заявления, истцу в смене формы было отказано. 06.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение. Однако, после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело. 29.08.2018 представитель ООО «Автолайт» в направлении на ремонт указал, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. За согласованную сумму отремонтировать автомобиль не представляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что в выданном направлении на ремонт не указано обязательных сведений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта и его согласовании. Окончательное соглашение по организации и оплате ремонта между всеми участниками спорного отношения не достигнуто. Истец получил направление на ремонт только 19.06.2018 г., обратившись к ответчику за страховым возмещением 14.05.2018. Принимать машину на ремонт сотрудники СТОА отказались, мотивируя тем, что сумма восстановительного ремонта не была согласована с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом с момента осмотра транспортного средства представителем страховщика ООО «ТК Сервис Регион» до момента согласования стоимости ремонта прошло 62 дня, с момента произведенной дефектовки на СТОА 26 дней. Полагает, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.51 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 указывает, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в течение которых СТО производит ремонт и о полной стоимости ремонта, возможный размер доплаты. Из направления на ремонт выданного ответчиком не следует, что эти условия были согласованы. Оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком не произведена. П.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не установлены последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по выдаче направления на ремонт, а так же о последствиях его несоответствия требованиям Закона, в связи с чем следует руководствоваться сходными правоотношениями. Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ потерпевший, при выборе им страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты при нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт. СТОА не приступила своевременно к восстановительному ремонту транспортного средства, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в денежной форме. Указывает, что выдача страховщиком направления на ремонт не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

С решением суда не согласен и ответчик. Обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Снигирева В.В. отказать. Считает, что истцом не доказан факт несения им расходов по эвакуации транспортного средства. Представленные квитанции не подтверждают его эвакуацию именно с места ДТП. Возмещение расходов за дальнейшее перемещение транспортного средства на автоэвакуаторе ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Так же истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по хранению транспортного средства. Договор аренды земельного участка для хранения автомобиля не содержит сведений для хранения какого именно автомобиля использовался земельный участок. Кроме того считает, что со стороны страховщика в установленный срок исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. В установленный законом срок истцу направлено СМС уведомление с указанием номеров телефонов СТОА, в письменной форме направление на ремонт отправлено посредством почты, затем продублировано после обращения потерпевшего.

3-е лицо ООО «Автолайн» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

3-е лицо Урюпин В.П. в судебное заседание не явился извещен.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 121 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Урюпина В.П., и автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Снегирева В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора.

ДТП произошло по вине водителя Урюпина В.П., что не отрицается сторонами и установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер ** за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис **, срок страхования с 08.10.2017 по 07.10.2018).

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак ** на момент ДТП не застрахована.

14.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2018 автомобиль HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак ** осмотрен ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион».

30.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Автолайн» направлено направление на технический ремонт транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный номер **, принадлежащего Снигиреву В.В.

30.05.2018 истцу на номер телефона **, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком направлено СМС- сообщение с текстом: «Направление на ремонт автомобиля по делу 0016522158 готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (342) 204-79-50».

04.06.2018 в адрес ответчика истцом направлено заявление о пропущенных сроках выдачи направления на ремонт.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 от 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено направление на технический ремонт, которое было получено истцом 19.06.2018.

Осмотр транспортного средства истца произведен на СТОА по адресу: ****, согласно наряду-заказу № Нзк-004930 от 04.07.2018, выставленному ООО «Автолайн» ПАО СК «Росгосстрах», стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 288 193 руб.

16.07.2018 данная сумма согласована ПАО СК «Росгосстрах».

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о смене формы путем организации и оплаты восстановительного ремонта на возмещение вреда в денежном эквиваленте. После получения ответчиком данного заявления, истцу в смене формы было отказано.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы.

В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № 1005180584 от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 государственный регистрационный номер **, с учетом износа, составляет 265 200 руб.

06.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение.

Установив, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт основанием для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, убытки понесенные истцом в виде услуг автоэвакуатора и связанные с хранением транспортного средства.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение направления на ремонт истцом не отрицается.

Учитывая приведенные выше нормы права, нарушение сроков выдачи направления на ремонт основанием для замены формы возмещения вреда не является.

Несоответствие направления на ремонт требованиям действующего законодательства, на которое ссылается истец, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о непринятии ответчиком мер по организации ремонта транспортного средства.

Положения п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат разъяснения относительно замены формы страхового возмещения при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в связи с чем доводы жалобы в указанной части о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату в денежном эквиваленте отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут как основанные на неверном толковании указанных разъяснений.

В целом, доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Не подлежит отмене или изменению решение суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке), хранению являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшим подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств, что указанные расходы понесены потерпевшим в связи с транспортировкой и хранением иного транспортного средства ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат возмещению расходы только по эвакуации транспортного средства с места ДТП, являются несостоятельными. Доставка транспортного средства с целью его осмотра страховщиком или на СТОА, так же относится к необходимым расходам и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Потерпевший при обращении в страховую компанию не давал согласия на доставление ему направления на ремонт посредством СМС сообщения, кроме того такая форма вручения законом не предусмотрена. Таким образом, учитывая, что направление на ремонт посредством почты вручено с нарушением установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи Снигиреву В.В. направления на ремонт, морального вреда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Снигирева Владимира Валерьевича, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи