Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2017 ~ М-847/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

представителя истицы Мосиной Ж.М. по доверенности от 4 мая 2017 года - Астаповой Т.Л.,

ответчицы Тихоновой Ю.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-1011/2017 по иску Мосиной Ж.М. к Тихоновой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мосиной Ж.М. к Тихоновой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Мосина Ж.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Е.А. под управлением Тихоновой Ю.В. и автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Мосиной Ж.М., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тихонова Ю.В., нарушившая требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак «Р 894 МН» 71 региона причинены механические повреждения. Данный автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»». Она (Мосина Ж.М.) обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»», которое, признав ДТП страховым случаем, перечислило на ее (истицы) расчетный счет денежные средства в размере 400000 рублей. Поскольку данная сумма явно несоразмерна размеру причиненного ей ущерба, она обратилась в ООО «Независимая Оценка «Резон»», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 754100 рублей. Истица просила взыскать с Тихоновой Ю.В. в ее (Мосиной Ж.М.) пользу денежные средства в общем размере 383502 рублей 40 копеек, в том числе: 354100 рублей (754100 рублей - 400000 рублей) в качестве возмещения некомпенсированной части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 1800 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 793 рубля 40 копеек в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты телеграфных услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6809 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

12 мая 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая капания «Согласие»».

        Истица Мосина Ж.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мосиной Ж.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Мосиной Ж.М. по доверенности - Астапова Т.Л. в зале судебного заседания поддержала требования Мосиной Ж.М. в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Тихоновой Ю.В. в пользу Мосиной Ж.М. денежные средства в общем размере 383502 рублей 40 копеек, в том числе: 354100 рублей в качестве возмещения некомпенсированной части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 1800 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 793 рубля 40 копеек в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты телеграфных услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6809 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчица Тихонова Ю.В. в зале судебного заседания требования Мосиной Ж.М. признала с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Мосиной Ж.М., представителя ООО «Страховая компания «Согласие»».

Выслушав пояснения Астаповой Т.Л., Тихоновой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Е.А., под управлением Тихоновой Ю.В. и автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащей Мосиной Ж.М., под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тихонова Ю.В., которая управляя автомобилем модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Мосиной Ж.М., приближающемуся с правой стороны и двигающемуся по <адрес>, являющейся главной дорогой. От полученного удара автомобиль модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона вышел из-под контроля Мосиной Ж.М. и врезался в фонарный столб.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мосиной Ж.М., Тихоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тихонова Ю.В. за нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихоновой Ю.В., нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях Мосиной Ж.М. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащем Бычковой Е.А., на законных основаниях управляла Тихонова Ю.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Мосиной Ж.М., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Тихоновой Ю.В..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что на момент ДТП:

- в отношении автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный с ООО «МСК «Страж»»;

- в отношении автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный с ООО «Страховая компания «Согласие»».

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Мосина Ж.М. по прямому возмещению убытков обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»» с соответствующим заявлением. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

ООО «Страховая компания «Согласие»» в исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет Мосиной Ж.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что ООО «Страховая компания «Согласие»» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме.

По мнению истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает предусмотренный законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.

Из предоставленного Мосиной Ж.М. экспертного заключения № от 2 мая 2017 года, изготовленного ООО «Независимая оценка «РЕЗОН»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 754108 рублей 45 копеек.

Ответчица Тихонова Ю.В. в ходе судебного разбирательства критически отнеслась к объективности экспертного заключения № от 2 мая 2017 года, изготовленного ООО «Независимая оценка «РЕЗОН»», оформив свое несогласие в виде письменных возражений.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истцу материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ»».

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2017 года, изготовленного сотрудником ЗАО «Страховой Консультант» А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей, с учетом исследования доводов Тихоновой Ю.В., изложенных в ее письменных возражениях, составляет 629739 рублей.

Данный отчет изготовлен на 22-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. А.В. имеет высшее техническое образование, большой стаж работы в области оценочной деятельности, обладает дипломом специалиста по автотехнической экспертизе. Кроме того, эксперт А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность сделанных им выводов.

При этом Тихоновой Ю.В. в ходе судебного разбирательства объективность сделанных А.В. выводов не оспаривалась и своего контррасчета размера причиненного Мосиной Ж.М. ущерба не производилось.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от 26 июня 2017 года, изготовленному ЗАО «Страховой Консультант», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из аналогичных отношений суд критически относится к экспертному заключению № от 2 мая 2017 года, изготовленному ООО «Независимая оценка «РЕЗОН»», поскольку оно в полной мере не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым нормативными документами к оценочной деятельности.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Мосиной Ж.М. причинен материальный ущерб в размере 229739 рублей (629739 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400000 рублей страховое возмещение).

Доказательств того, что Тихонова Ю.В. выплатила Мосиной Ж.М. указанную сумму денег, либо ее часть, в материалах дела нет.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тихоновой Ю.В. в пользу Мосиной Ж.М. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 229739 рублей.

Одним из требований Мосиной Ж.М. является взыскание с Тихоновой Ю.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 1800 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Мосина Ж.М. за эвакуацию с места ДТП автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона оплатила ООО «Техцентр Омега Сервис» денежные средства в размере 1800 рублей.

Принимая во внимание, что несение данных убытков необходимо было Мосиной Ж.М. для ликвидации последствий ДТП, суд полагает, что эти убытки являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации Мосиной Ж.М. за счет средств Тихоновой Ю.В..

Одним из требований Мосиной Ж.М. является взыскание с Тихоновой Ю.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки услуг без даты; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что организация оценочного осмотра поврежденного автомобиля была необходима Мосиной Ж.М. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственным за это ДТП лицам, суд приходит к выводу о том, что эти убытки Мосиной Ж.М. подлежат компенсации за счет средств Тихоновой Ю.В..

         Одним из требований Мосиной Ж.М. является взыскание с Тихоновой Ю.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты доставки телеграмм в размере 793 рублей 40 копеек.

         В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 рублей 70 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 рублей 70 копеек.

         Принимая во внимание, что доставка телеграмм по месту проживания Тихоновой Ю.В. была необходима Мосиной Ж.М. для надлежащей организации оценочных осмотров поврежденного транспортного средства, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что эти расходы имеют причинно-следственную связь с определением размера причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем подлежат компенсации Мосиной Ж.М. за счет средств Тихоновой Ю.В..

Одним из требований Мосиной Ж.М. является взыскание с Тихоновой Ю.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (участие в двух судебных заседаниях, изготовление двух процессуальных документов) и качество предоставленных Мосиной Ж.М. юридических услуг, активную правовую позицию ее представителя - Астаповой Т.Л., учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчицы расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 8000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Мосиной Ж.М, является взыскание с Тихоновой Ю.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6809 рублей.

Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от 10 мая 2017 года на сумму 6809 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Мосиной Ж.М. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 237332 рублей 40 копеек (229739 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 1800 рублей оплата эвакуационных услуг + 5000 рублей оплата оценочных услуг + 793 рубля 40 копеек оплата услуги по отправлению телеграмм). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5573 рублей 32 копеек (5200 рублей + 1% х (237332 рублей 40 копеек - 200000 рублей)).

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Тихоновой Ю.В. в пользу Мосиной Ж.М. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5573 рублей 32 копеек.

      Таким образом суд приходит к выводу о необходимости принятия признания Тихоновой Ю.В. иска с учетом приведенных выше выводов суда.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования Мосиной Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Ю.В. в пользу Мосиной Ж.М. денежные средства в общем размере 250905 рублей 72 копеек, в том числе:

- 229739 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lexus RX270» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на пересечении <адрес>;

- 1800 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 793 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграмм;

       - 8000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 5573 рублей 32 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Мосиной Ж.М. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий