Решение по делу № 2-1053/2014 ~ М-267/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарнопольской ФИО7 к ДПК «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в осуществлении мероприятий по техническому присоединению, согласно ТУ ОАО «МОЭСК»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила обязать ответчика ДПК «<данные изъяты>» не чинить ей препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ. к земельному участку № с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истицы пояснил, что истица Тарнопольская Г.Г. является собственником земельного участка № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Бывшие владельцы земельного участка объяснили истице, что все вопросы по электроснабжению в ДПК «<данные изъяты>» решает ФИО4 Впоследствии истица обращалась к ней по поводу подключения электричества к садовому домику, на что последняя ей ответила, что в настоящее время нет свободных мощностей, а когда появится (ими поданы документы в МОЭСК об увеличении эл. мощности), то истице необходимо заплатить 250 000 рублей (хотя ранее на электричество сдавали в пределах 60-80 тысяч рублей), в связи с чем истица засомневалась в предположении и напрямую обратилась в электросетевую организацию (МОЭСК) г. Подольска.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» выдали истице технические условия № № №) от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключили договор об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям ДПК «<данные изъяты>».

Чтобы выполнить требования выданных технических условий, пункта 11, истица обратилась в ООО «Мосэнергосбыт - Чехов», при этом показав им технологические условия ОАО "МОЭСК».

После этого с истицей заключили договор, на выполнения работ по установке узла учета и прокладки эл. Кабеля к садовому домику, за № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным согласием.

После выполнения данных работ, был составлен акт приемки за № от ДД.ММ.ГГГГ года. К электрическому щитку садового домика электрический кабель, не был подключен.

По приезду на садовый участок, в конце ДД.ММ.ГГГГ, истица увидела, что электропровода и ящик валяются на садовом участке. Истица обратилась к ФИО4 объяснить, что произошло, и кто всё это сделал, на что та ответила, что она является зам.председателя ДПК «<данные изъяты>», а истица самовольно подключилась к электрическим сетям ДПК «<данные изъяты>» и ворует у них электроэнергию.

Истица показала ей все документы, на что последняя ответила, что указанные в документах организации им не указ в подключении электричества к садовым участкам и при этом отдала под расписку снятый электросчетчик.

После чего истица обратилась в ОАО «МОЭСК» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о сложившейся ситуацией, на что получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ., где истице было разъяснено обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Ответчик – представитель ДПК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от представителя ответчика в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Так же в адрес суда от представителя ответчика ДПК «<данные изъяты>» поступила телефонограмма с признанием исковых требований истицы.

Представитель третьего лица – ОАО «МОЭСК» исковые требования истицы поддержал.

Заслушав пояснение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.209, 304 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, ст. ст. 39, 173, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарнопольской Г.Г. - удовлетворить.

Обязать ДПК «<данные изъяты>» не чинить Тарнопольской ФИО8 препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий № №) от ДД.ММ.ГГГГ. к земельному участку № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тарнопольской Г.Г. на праве собственности.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: