Решение по делу № 33-51404/2023 от 30.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0742/2023 по иску Маммадалиева Сархана Адалата оглы к ООО «Трансбизнескар», Смирнову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маммадалиев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансбизнескар», Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777. ДТП произошло по вине Смирнова А.А., управлявшего принадлежащей ООО «Трансбизнескар» автомашиной Тойота, гос.номер МХ 148 77, и допустившего нарушение п.8.8. ПДД. Истец указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. У ООО «Трансбизнескар» также оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «РСО «Евроинс», с лимитом ответственности сумма. ООО «РСО «Евроинс» также признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. Истец полагал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ИП Волкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777, без учета износа составляет сумма. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплат государственной пошлины в размере сумма.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца Маммадалиева С.А. по доверенности Данилюк Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансбизнескар» по доверенности Тихомирова Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на иск представитель ООО «Трансбизнескар» указал, что на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомашина Тойота, гос.номер МХ 148 77, была передана по договору аренды Смирнову А.А., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Смирнова А.А.

Представитель ответчика Смирнова А.А. по доверенности Братеньков Н.Н., в судебное заседание явился, в письменном отзыве указал, что на момент ДТП Смирнов А.А. управлял транспортным средством Тойота, гос.номер МХ 148 77 на основании заключенного договора аренды и являлся владельцем источника повышенной опасности. Вину в ДТП Смирнов А.А. не оспаривает, несогласен с размером ущерба, полагая его завышенным. Просил распределить понесенные Смирновым А.А. по делу расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.206), полагал обязательства перед истцом исполненными в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

Представитель третьего лица по делу ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2022 года произошло ДТП, участниками которого стали Смирнов А.А., управлявший автомашиной Тойота, гос.номер МХ 148 77, принадлежащей на праве собственности ООО «Трансбизнескар», и Маммадалиев С.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Смирнова А.А., управлявшего автомашиной Тойота, гос.номер МХ 148 77, и допустившего нарушение п. 8.8 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2022 года, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота, гос.номер МХ 148 77, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ПАО «СК «Росгосстрах» страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма (л.д.27,34,35).

Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота, гос.номер МХ 148 77, по договору Добровольного страхования ответственности была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», лимит ответственности по полису сумма.

Истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ООО «РСО «Евроинс» страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма (л.д.70-74).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины Тойота, гос.номер МХ 148 77, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Трансбизнескар».

На ООО «Трансбизнескар» на момент ДТП было выдано разрешение в отношении автомашины Тойота, гос.номер МХ 148 77, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 02.07.2019 года по 01.07.2024 года, аннулировано 07.07.2022 года.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя Смирнова А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве Фольксваген, гос.номер КО 893 77, осуществлялась Игамовым Р.Р. от имени и по поручению ИП Сухзарева П.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины Тойота, гос.номер МХ 148 77, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансбизнескар», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Смирнова А.А. у суда не имеется.

Представленные ответчиками ООО «Трансбизнескар» и Смирновым А.А. договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Трансбизнескар» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Трансбизнескар», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Трансбизнескар», в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Тойота, гос.номер МХ 148 77, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Волкова А.В., (л.д.39-64), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777, без учета износа составляет сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.03.2022 года, составляет без учета износа сумма.

Из представленной ответчиком Смирновым А.А. рецензии ООО «Федэксперт» от 26.06.2023 года следует, что заключение АНО «ЦНЭЮридэкс» не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению результатов, выводы необоснованны, исследование проведено не в полном объеме, цена на запасные части ошибочные, завышены список запасных частей, требующих замены.

Согласно представленного ПАО «Росгосстрах» заключения ООО «ТК Сервис М» от 01.04.2022 года (л.д.212-222), составленного для расчета страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777, от повреждений полученных в результате ДТП от 13.03.2022 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заключение ИП Волкова А.В., полном и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено после фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомашины БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777, составляет сумма.

Заключение эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенного на основании определения суда, не противоречит заключению ИП Волкова А.В., поскольку разница между суммами ущерба, установленными в данных заключениях, не превышает 10 % , в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Представленная ответчиком Смирновым А.А. рецензия ООО «Федэксперт» не может быть принята во внимание, поскольку экспертом поврежденное имущество фактически не осматривалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, . Выводы данной рецензии основаны на несогласии с применением цен официального дилера на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ, гос.номер Т 555 ЕР 777, 2020 года выпуска. Между тем, мотивы применения именно данных цен при расчете ущерба в заключении ИП Волкова А.В., АНО «ЦНЭ «Юридэкс», приведены, данные выводы мотивированны.

Представленное ПАО «Росгосстрах» заключения ООО «ТК Сервис М» от 01.04.2022 года не может быть принято во внимание, поскольку данный расчет сделан в соответствии с ценами, утвержденными ЦБ РФ для целей ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и может не отражать реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта по автомашины.

Таким оборам, размер невозмещенного ущерба, с учетом выплаты страховщиком по полису ОСАГО и полису ДГСАГО, составляет сумма. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансбизнескар», как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Трансбизнескар» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Смирнову А.А.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление оценки в размере 12 000 руб. , которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Трансбизнескар».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ уд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трансбизнескар» В пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

С учетом ст. 98 ГПРК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика ИП Сухарева П.П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представителем ответчика Смирнова А.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, представлены платежные документы об оплате данной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска к Смирнову А.А. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Смирнова А.А. понесенных по делу судебных расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Маммадалиева Сархана Адалата оглы к ООО «Трансбизнескар», Смирнову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансбизнескар» в пользу Маммадалиева Сархана Адалата оглы в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска Маммадалиева Сархана Адалата оглы отказать.

Взыскать с Маммадалиева Сархана Адалата оглы в пользу Смирнова Андрея Андреевича судебные расходы в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В.Строгонов