Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2021 ~ М-998/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1913/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001681-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Евгеньевича к ООО «Титан» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.Е. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями: обязать ответчика заменить замок в двери за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 200 руб. в качестве компенсации юридических расходов.

В обоснование иска указано, что истец приобрел входную дверь стоимостью 19 992 руб. (установка – 5 450 руб.), что подтверждается договорами № КР-00000020410 от <дата> и № от <дата>. <дата> дверь была установлена. Через пять дней после установки при использовании нижнего замка в замочной скважине застрял ключ, не вытаскивался и не проворачивался. Истец обратился посредством телефонной связи к продавцу - ООО «ТИТАН» - с просьбой устранить недостатки, но получил отказ. Антонову А.Е. предложили самостоятельно вынуть личинку замка, привезти ее в офис продавца для диагностики и возможно тогда заменят дверной замок либо вызвать мастера за отдельную плату (3 600 руб.) для проведения диагностики. С данным заявлением продавца истец категорически не согласен, поскольку продавец обязан бесплатно произвести ремонт либо замену замка. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства, были потрачены деньги, нервы и время. При заключении договора Антонов А.Е. рассчитывал на то, что после внесенной оплаты сможет беспрепятственно пользоваться приобретенной дверью, однако продавец пренебрег нормами действующего законодательства, чем существенно нарушил права истца как потребителя. Учитывая объем и характер причиненных последнему страданий, перенесенных переживаний, связанных с обманом и злоупотреблением доверия, истец определяет размер компенсации морального в размере 100 000 руб. Так как истец не имеет юридического образования и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было необходимо, в связи с чем, истец вправе обратиться за возмещением понесённых расходов на юридические услуги в полном объёме. Стоимость оказанных услуг составила 16 200 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика заменить замок в двери за свой счет и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 200 руб. в связи с их добровольным исполнением ответчиком в период рассмотрения спора. Определением суда от <дата> производство в этой части требований прекращено.

В итоговом судебном заседании истец требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что поведение руководства ответчика возмущает очевидностью ситуации, при которой законные требования потребителя безо всяких на то оснований своевременно не выполнены, что привело к причинению истцу морального вреда.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам. Изложенным в письменном виде, полагала возможной компенсацию морального вреда не более 5000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 КГ РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" предусматривает аналогичные нормы в отношении предоставления потребителю товара (выполнении работы, оказании услуг).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Титан» был заключен договор № КР-00000020410 о поставке товара, в соответствии с которым покупателем были приобретены: дверь правая, наличник, добор, всего – на сумму 19 992 руб. (л.л.д.7-9).

Покупателем счет за предоставленные товары оплачен полностью, что подтверждается чеком об оплате от <дата> (л.д.7).

<дата> между Антоновым А.Е. и ООО «Титан» был также заключен договор на установку металлических дверей №, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести работы по установке дверей согласно п.7 «Прайс-акт». При этом п.4 предусмотрено, что подрядчик бесплатно устраняет недостатки работ, которые не могли быть выявлены заказчиком во время приемки, в течение 12 месяцев со дня принятия работ, если такие недостатки возникли по его вине. Срок устранения недостатков – до 45 дней (л.д.9).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены замка в двери, выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и убытков в размере 16 200 руб., на что ответа не последовало (л.л.д.11-14, 17).

Как указал истец, эта претензия была направлена после многочисленных телефонных переговоров с сотрудниками ответчика, которые так же результатов не дали.

Данные требования истца были выполнены ответчиком в период рассмотрения дела.

Изложенные выше фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Согласно статье 15 закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельства, установленного факта нарушения прав истца и категории рассматриваемых правоотношений сторон, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Заявленный ответчиком размер компенсации в сумме 5000 руб. не соответствует принципам соразмерности и справделивости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова Алексея Евгеньевича к ООО «Титан» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Антонова Алексея Евгеньевича 30 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Титан» государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.04.2021.

Судья