Решение от 08.07.2020 по делу № 2а-339/2020 от 27.05.2020

Административное дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Калининой Н. В. к администрации городского округа <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту.

В обоснование указала, что с 2003 года является собственником жилого <адрес>. Данный жилой дом находится в очень плохом, ветхом, полуразрушенном состоянии.

В целях установления технического состояния принадлежащего ей жилого дома она обратилась в специализированную организацию. Согласно техническому заключению <№*****> на обследование строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> от августа 2019 года, подготовленному ООО «Стройпроект» <адрес>, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как неудовлетворительное. Таким образом, согласно заключению специализированной организации принадлежащее ей жилое помещение не пригодно для проживания и его нормальная эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В сентябре 2019 года она направила в администрацию г.о.<адрес> по почте заявление, в котором просила признать жилой <адрес> не пригодным для проживания и признать её нуждающейся в жилом помещении. К данному заявлению были приложены документы: копия паспорта, копия свидетельства о праве собственности на жилой дом, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия справки о зарегистрированных лицах, техническое заключение <№*****> от августа 2019 <адрес> заявление было получено администрацией <ДД.ММ.ГГГГ>.

В течение нескольких месяцев она не получала из администрации г.о.<адрес> никакого ответа на свое заявление. В феврале 2020 года она написала жалобу в Кулебакскую городскую прокуратуру по поводу бездействия администрации.

Согласно ответу из Кулебакской городской прокуратуры от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, поступившему ей на электронную почту, в ходе проведенной проверки было установлено, что вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания рассмотрен межведомственной комиссией по оценке жилых помещений на территории г.о.<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> и по результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта принадлежащего ей дома. Прокуратура установила, что информация о рассмотрении её обращения отражена в ответе администрации от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако документов, подтверждающих направление ей данного ответа, в ходе проведенной проверки администрацией не представлено. По выявленному нарушению Кулебакской городской прокуратурой главе администрации г.о.<адрес> было внесено представление.

После проведенной прокуратурой проверки и после того, как <ДД.ММ.ГГГГ> она направила в администрацию г.о.<адрес> заявление о том, чтобы ей выслали заключение комиссии, распоряжение о признании необходимости проведения ремонта и ответ на её обращение, администрация г.о.<адрес> в марте 2020 года выслала ей ответ на её заявление и заключение межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (данное письмо получено истцом <ДД.ММ.ГГГГ>). При этом распоряжение о признании необходимости проведения ремонта ответчик ей так и не прислал.

Таким образом, о принятом администрацией г.о.<адрес> решении по своему заявлению она узнала только из ответа Кулебакской городской прокуратуры от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Административный истец считает, что заключение межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> не соответствует требованиям закона, в частности требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (далее – Положение <№*****>).

Так, на заключении межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, которое ей прислали по почте из администрации г.о.<адрес> в марте 2020 года, отсутствует подпись одного из членов комиссии - [ФИО]5

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Положения <№*****> собственник живого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Однако ответчик не известил её о времени рассмотрения её заявления, она не присутствовала на заседании комиссии, о принятом решения узнала только из ответа прокуратуры. Письмо с её заявлением поступило в администрацию <ДД.ММ.ГГГГ>, а уже <ДД.ММ.ГГГГ>, через три дня, комиссия без её участия рассмотрела данное заявление.

Процедура оценки принадлежащего ей жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения <№*****>, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр жилого дома также не проводился. Комиссия, не произведя даже визуальный осмотр конструкций дома, сочла, что требуется капитальный ремонт жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с требованиями Положения <№*****>. При этом в заключении не указано, какие именно конструкции, части помещения жилого дома требуют капитального ремонта. Заключение межведомственной миссии не соответствует форме, установленной приложением <№*****> к Положению <№*****>, не содержит требуемых выводов о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемых к жилым помещениям о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. К материалам заседания комиссии не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), которые бы подтвердили выводы межведомственной комиссии, и технические обоснования допустимости проведения капитального ремонта жилого дома, целесообразности и стоимости ремонтных работ. При этом комиссией, располагавшей на момент проведения обследования жилого дома техническим заключением ООО «Стройпроект», указанные выше выводы эксперта опровергнуты не были.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения <№*****>. Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия жилого дома, установленной в п. 44 Положения <№*****>, можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) дома для проживания.

Кроме того, комиссией в нарушение требований п. 51 Положения распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не выносилось, ей совместно с заключением комиссии не направлялось. Об этом же указано в ответе прокуратуры от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Считает, что заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> грубо нарушает её права. В жилом доме фактически нельзя жить, капитальный ремонт не исправит ситуацию, т.к. физическое состояние дома очень плохое и его проще снести, чем проводить капитальный ремонт и вкладывать в него деньги. Без решения комиссии о признании жилого дома не пригодным для проживания она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении и не может быть включена администрацией г.о.<адрес> в списки лиц, имеющих право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Таким образом, при рассмотрении её заявления была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого дома, не обоснован вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

На основании изложенного административный истец просит признать заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, признавшей жилой <адрес> подлежащим капитальному ремонту, незаконным; обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории г.о.<адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вновь рассмотреть её заявление о признании жилого <адрес> непригодным для проживания.

В отзыве на исковое заявление ответчик администрация г.о.<адрес> указывает на необоснованность требований истца и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что непривлечение Калининой Н.В. к работе комиссии, неуведомление её о времени и месте заседания комиссии хотя и является процедурным нарушением, но не могло повлиять на решение комиссии, поскольку собственник жилого помещения обладает лишь правом совещательного голоса и в принятии решения не участвует. По мнению административного ответчика признание решения незаконным возможно лишь при существенном несоблюдении установленного порядка, что могло повлиять на само принимаемое решение. Комиссией были рассмотрены и заявление, и представленные заявительницей документы. Мероприятия, которые проводятся в ходе процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, определены пунктами 43, 44 Положения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и предусматривают прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. Что касается отсутствия подписи на заключении главного специалиста эксперта ТОУ Роспотребнадзора НО по г.о.<адрес>, г.о.<адрес>, г.о.<адрес> [ФИО]5, то данный факт не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с 8 п. 47 Положения <№*****> решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии. Даже если голос [ФИО]5 в связи с отсутствием ее подписи не принимать во внимание, решение будет считаться принятым.

При принятии решения комиссия руководствовалась представленным техническим заключением <№*****>, составленным ООО «Стройпроект» в отношении жилого <адрес>. Согласно выводам данного заключения техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как неудовлетворительное, нормальная эксплуатация жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Принятое комиссией решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями предусмотрено п. 47 Положения <№*****>. Издание какого-либо распоряжения в этом случае не требуется.

Калинина Н.В. является собственником жилого дома, однако в указанном доме длительное время не проживает, в надлежащем состоянии его не поддерживает. Исходя из искового заявления, признание данного жилого непригодным для проживания административному истцу необходимо исключительно для того, чтобы получить право на признание её нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, что ответчик считает злоупотреблением правом.

Кроме того, административный истец ставит под сомнение само решение межведомственной комиссии в форме заключения о выявлении оснований для признания индивидуального жилого <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> требованиями. Между тем, несогласие административного истца с выводами комиссии не может служить основанием для признания решения незаконным и не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

Указывает, что в случае признания решения межведомственной комиссии, принятого в форме заключения <ДД.ММ.ГГГГ>, незаконным, возможно лишь обязать межведомственную комиссию повторно (а не вновь, как указано в требованиях истца) рассмотреть заявление Калининой Н.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с требованиями Положения <№*****>.

Административный истец Калинина Н.В. в судебном заседании поддержала свое исковое заявление, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что покупала дом в 2002 году, с 2003 по 2005 год жила в нем, сделала забор, отремонтировала крышу, поднимала полы, меняла электропроводку в доме. Потом в нем некоторое время жил её сын, последние 6-7 лет там никто не живет. Когда ООО «Стройпроект» по итогам обследования её дома дало заключение, что он требует капитального ремонта, она спросила, почему они так написали, ведь они видели, в каком состоянии дом, на что ей устно пояснили, что дом подлежит сносу, он не пригоден для проживания. Когда она обратилась в администрацию с заявлением, то указала свой телефон и адрес фактического проживания, оставила у соседки ключи от дома, однако ей никто не звонил, её никто не извещал. Полагает, что если бы она участвовала в заседании межведомственной комиссии, она бы дала пояснения по состоянию дома, проехав вместе с комиссией к дому, на месте все показала, поскольку одного осмотра дома снаружи недостаточно, чтобы оценить его состояние, нужно заходить внутрь, где видно, что полы и стены прогнили, крыша течет.

Представитель административного истца по письменному заявлению Матвеев Е.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что заключение межведомственной комиссии нарушает права его доверителя, в частности, право на получение жилья в льготном порядке.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа <адрес> по доверенности Михеева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы, обосновывающие несогласие, приведены в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что срок рассмотрения заявления согласно административному регламенту – 30 дней, все поступившие заявления формируются на очередное заседание межведомственной комиссии так, чтобы не были нарушены сроки. Комиссию созывает председатель, на подготовку отводится 2-3 дня. Заявитель должен быть извещен о дате заседания комиссии за 3 дня. В данном случае комиссия посчитала, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявления и присутствие самого заявителя не может повлиять на рассмотрение. Предварительно члены комиссии выезжали на место, был сделан осмотр дома. Акт не составлялся, результаты визуального осмотра дома отражены в протоколе заседания комиссии. Кроме заключения о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим ремонту никаких документов согласно Положению <№*****> собственнику не направляется. Капитальный ремонт собственник делает за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение <№*****>), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 7, 42, 43, 44 указанного Положения <№*****> органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка и обследование жилого помещения в целях признания пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях; проводятся на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктами 42-47 Положения <№*****> установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 44 Положения <№*****> процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно пункту 46 Положения <№*****> (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, межведомственная комиссия при наличии соответствующего заявления обязана провести оценку соответствия помещения в порядке, установленном пунктом 44 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, которое предусматривает право межведомственной комиссии назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного помещения.

Как следует из материалов дела, Калинина Н.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

<ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в администрацию г.о.г <адрес> с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания. К заявлению она приложила техническое заключение, подготовленное ООО «Стройпроект» <адрес> <№*****> от августа 2019 года по итогам обследования строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>. Согласно выводам технического заключения техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как неудовлетворительное. Нормальная эксплуатация жилого дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (л.д. 12-16).

Заявление административного истца поступило в администрацию г.о.<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, а <ДД.ММ.ГГГГ> состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений на территории г.о.<адрес>, на котором оно было рассмотрено.

Согласно протоколу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> заседания межведомственной комиссии ею было принято во внимание техническое заключение <№*****>, представленное заявителем. Кроме того, проведен визуальный осмотр жилого дома, при котором выявлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строение представляет собой бревенчатый индивидуальный <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. м, обеспечен инженерными системами (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение). При осмотре выявлено, что в настоящее время в доме никто не проживает, собственник безхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, ссылаясь на отсутствие средств для ремонта (л.д. 54-оборот).

По итогам заседания комиссии вынесено заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в соответствии с п. 47 Положения <№*****> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с учетом Технического заключения <№*****>, выявлены основания для признания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> требованиями (л.д. 53).

Как следует из административного искового заявления, не получив ответа на свое заявление, Калинина Н.В. в феврале 2020 года обратилась в Кулебакскую городскую прокуратуру по поводу бездействия администрации и из ответа прокуратуры от <ДД.ММ.ГГГГ> узнала, что её заявление было рассмотрено межведомственной комиссией <ДД.ММ.ГГГГ> и по нему вынесено заключение о необходимости проведения капитального ремонта принадлежащего ей жилого дома.

Учитывая, что о нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнала <ДД.ММ.ГГГГ>, а административное исковое заявление согласно штампу на конверте подано в суд <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34), установленный законом трехмесячный срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Вопреки указанным выше требованиям Калинина Н.В. не была извещена о дате заседания межведомственной комиссии и не была привлечена к участию в её работе с правом совещательного голоса, что представителем административного ответчика не оспаривается.

Между тем, по мнению административного истца, её пояснения по заявлению могли бы повлиять на решение межведомственной комиссии.

Согласно обжалуемому заключению межведомственной комиссии решение ею принималось по результатам рассмотрения представленных заявителем документов (в частности, технического заключения <№*****>, выполненного ООО «Стройпроект» <адрес> в августе 2019 года), и акта комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома. При этом сведений об участии при осмотре жилого дома его собственника либо уполномоченного им лица заключение межведомственной комиссии не содержат.

Исходя из пояснений в суде представителя административного ответчика, обследование представляло собой визуальный осмотр членами комиссии дома снаружи. Акт по результатам не составлялся, так как это был осмотр, а не обследование.

По мнению административного истца, осмотр жилого дома снаружи не дает полного представления о его техническом состоянии, в случае, если бы дом осматривался в её присутствии, она смогла бы показать членам комиссии состояние его несущих и ограждающих конструкций внутри, чтобы они убедились, что в доме все сгнило, и он не пригоден для проживания.

Также на заключении межведомственной комиссии отсутствует подпись одного из членов комиссии – главного специалиста-эксперта ТОУ <адрес> по г.о.<адрес>, г.о.<адрес>, г.о.<адрес> [ФИО]5, участвовавшей согласно протоколу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в заседании комиссии.

Указанное в совокупности свидетельствует о допущенных комиссией нарушениях при рассмотрении заявления Калининой Н.В. о признании жилого жома не пригодным для проживания.

Не входя в оценку самого заключения межведомственной комиссии по существу рассматриваемого вопроса, суд в то же время констатирует, что межведомственной комиссией требования Положения <№*****> при разрешении заявления Калининой Н.В. были выполнены не в полном объеме, и допущенные процедурные нарушения, в конечном счете, могли повлиять на принятое комиссией решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Калининой Н.В. о признании жилого <адрес> не пригодным для проживания с соблюдением требований Положения <№*****>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> <№*****>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░