Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 от 19.08.2020

Дело № 2 – 631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Маркелова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай», обществу с ограниченной ответственностью «Солид», государственному областному казенному учреждению «Новгородавтодор», Министерству транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маркелов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее Общество) о взыскании ущерба в размере 43 548 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 20 октября 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, он, двигаясь на личном автомобиле марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, на 3 км + 520 м автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе Новгородской области, совершил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых, составляет 43 548 рублей, стоимость расходов за проведение экспертизы составила 4 000 рублей. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее ООО «Солид»).

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Новгородавтодор» (далее Учреждение), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия»).

Определением суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство инвестиционной политики Новгородской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение, ООО «Солид».

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области (далее Министерство).

27 июля 2020 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Истец Маркелов В.П., представитель истца Волкова Е.Н., представители ответчиков – представители Общества, Учреждения, ООО «Солид», Министерства, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители СПАО «Ресо-Гарантия», министерства инвестиционной политики Новгородской области, прокурор, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об удовлетворении исковых требований, по указанным в иске основаниям, представители Общества, ООО «Солид», Учреждения, Министерства иск не признали по изложенным в отзывах на иск основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установлено, что 20 октября 2019 около 22 часов 00 минут, водитель Маркелов В.П., управляя автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 3 км автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе Новгородской области, на 3 км + 520 м указанной автомобильной дороги, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого и заднего левого колес автомобиля.

Перечисленные обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда подтверждаются письменными объяснениями истца, из содержания которых следует, что 20 октября 2019 года он в вечернее время суток двигался на автомобиле «KIA CEED», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «Яжелбицы – Демянск» в Валдайском районе, на 3 км данной дороги совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Как установлено из дополнительных объяснений истца, изложенных в справке эксперта от 07 ноября 2019 года №, он двигался в указанное выше время на автомобиле со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения, дистанция между его автомобилем и впереди двигающимся автомобилем была 20 – 25 метров, навстречу двигалось транспортное средство. Впереди идущий автомобиль проехал мимо выбоины, а он совершил наезд на выбоину, которую увидел только после того, как ее проехал впереди идущий автомобиль. Дорожные знаки, ограждающие знаки, обозначающие наличие выбоины на проезжей части, отсутствовали. Знаки, ограничивающие скоростной режим, указывающие на наличие неровностей на дорожном полотне, отсутствовали.

Наряду с объяснениями истца, указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району по факту ДТП, в том числе, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП от 20 октября 2020 года видно, что на 3 км + 520 м автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск» на проезжей части имеется выбоина (яма), расположенная на расстоянии 2, 8 м от правового по ходу движения автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, края проезжей части, при ширине проезжей части 6, 2 метров.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 мая 2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Северо-западный РЦСЭ Минюста России» Новгородский филиал.

Как следует из заключения эксперта от 29 июня 2020 года № определить скорость движения автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, перед ДТП экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом при проведении экспертизы было принято, что удаление, с которого водитель имел объективную возможность обнаружить выбоину в исследуемой ситуации составляло 20 – 25 м.

При движении со скоростью 30 км/ч водитель Маркелов В.П. располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину.

При движении со скоростью 60 км/ч водитель Маркелов В.П. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, более того, он до наезда даже не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

Водитель автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № Маркелов В.П. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если скорость движения автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, составляла 30 км/ч, как это указано в иске, то водитель Маркелов В.П. располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину. В этом случае его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В случае, если скорость движения автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № составляла 60 км/ч, как это указано в объяснениях истца, то водитель Маркелов В.П. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Из материалов дела эксперту не известны характерные особенности выбоины (глубина, наличие или отсутствие острых краев, выступающих граней и т.д.), что не позволило провести полноценное исследование и в категорической форме решить вопрос о возможности образования повреждений указанного автомобиля именно при наезде на зафиксированную выбоину. При этом эксперт нашел необходимым отметить, что зафиксированные повреждения характерны для повреждений, которые получают колеса автомобилей (диски и шины) при наезде на неровности дорожного покрытия, то есть с экспертной точки зрения не исключено, что зафиксированные на автомобиле «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, механические повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах и в результате ДТП, имевшего место в указанное выше время.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины), и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток) не было очевидным для участников движения.

Как установлено из материалов дела, в том числе, из объяснений Маркелова В.П. он двигался со скоростью 60 км/ч, то есть в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, судом установлено, что Маркелов В.П. двигаясь в темное время суток на автомобиле по участку дороги, где произошло ДТП, с разрешенной скоростью, то есть с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, был лишен возможности обнаружить недостаток в виде выбоины, в связи с чем лишен технической возможности избежать наезда на него. В момент возникновения указанной выше опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ям (выбоин) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене составных частей транспортного средства на момент ДТП составляет 34 700 рублей. Данный размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 29 июня 2020 года №, ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а потому суд признает размер причиненного истцу ущерба установленным.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность – это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее – Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет Учреждение.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года № 543 автомобильная дорога «Яжелбицы – Демянск» передана в оперативное управление Учреждению.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а потому считаются установленными.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Учреждения предметом и целями указанного юридического лица являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «Яжелбицы – Демянск».

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Отсюда следует, что Общество и ООО «Солид» не являются лицами, несущими ответственность перед истцом за причиненный вред.

То обстоятельство, что между Учреждением и ООО «Солид» заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого на ООО «Солид» возложена обязанность по ремонту автомобильной дороги, а также заключение между ООО «Солид» и Обществом договора субподряда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Солид» может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом, также как и Общество перед ООО «Солид».

Факт ненадлежащего содержания Учреждением участка дороги (наличие выбоин) свидетельствует о противоправном бездействии работников Учреждения. Наличие выбоин, от наезда на которые автомобиль истца получил механические повреждения, в данном случае является безусловным основанием для возложения ответственности по взысканию ущерба на лицо, ответственное за надлежащее содержание дороги, поскольку факт ненадлежащего содержания находиться в прямой причинной связи с указанным ДТП, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, в данном случае при наличии на проезжей части выбоин (ям) для возложения на Учреждение ответственности достаточным основанием является причинная связь между наездом на выбоины и причинением ущерба. Выше установлено, что истец доказал причинную связь между наездом на имевшуюся на проезжей части выбоину и причинением ему ущерба.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание Учреждением участка дороги (наличие выбоин) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание положения пункта 1.5 Устава Учреждения, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Новгородская область в лице Министерства, как собственник Учреждения, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности денежных средств для уплаты взысканных сумм.

В силу указанных выше норм и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, надлежит возложить на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца объяснил, что в результате ДТП истцу были причинены душевные страдания, в результате чего у него стало повышаться артериальное давление.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате ДТП ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований Маркелова В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании данного решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование Маркелова В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в указанной выше части состоялось в пользу истца, то в силу статей 94 и 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 4 000 рублей и пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубль.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ООО «Солид», суд приходит к выводу, что с Учреждения в пользу ООО «Солид» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркелова Владимира Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» в пользу Маркелова Владимира Петровича ущерб в размере 34 700 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубль.

При недостаточности денежных средств у государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» возложить на Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» перед Маркеловым Владимиром Павловичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова Владимира Петровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Маркелова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай», обществу с ограниченной ответственностью «Солид» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солид» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                          И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020 года.