Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2017 ~ М-1189/2017 от 10.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты> Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 17.11.2011г. по делу № с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его процессуального правопреемника - ООО «ФИО1». Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет на регистрационные действия с выше указанным автомобилем. В настоящее время на исполнении Советского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца об обращении взыскания на предмет залога, но осуществить его реализацию не представляется возможным, поскольку на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО8 и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге у истца. ФИО8 не имеет законных оснований для преимущественного обращения взыскания по его требованиям на автомобиль. Арест автомобиля приводит к нарушению прав истца, поскольку истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Истец просил освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования продержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третье лицо - ФИО6 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В связи с чем, суд, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ- иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии ст. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 3 ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настояшей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 17.11.2011г. по делу № с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, указанный автомобиль (л.д. 95-99).

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его процессуального правопреемника - ООО «ФИО1» (л.д. 92-94).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга были приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет на регистрационные действия с выше указанным автомобилем (л.д. 72).

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>, что территориально от носится к <адрес> (л.д. 44).

В настоящее время на исполнении Советского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО1» об обращении взыскания на предмет залога, но осуществить его реализацию не представляется возможным, поскольку на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО8 и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге у истца.

ФИО8 не имеет законных оснований для преимущественного обращения взыскания по его требованиям на автомобиль.

Арест автомобиля приводит к нарушению прав истца, поскольку истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, суд считает необходимым требования ООО «ФИО1» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФИО1» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)– удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Ботвинников А.В.