Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2611/2021 от 03.09.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2611/2021

№ 2-1343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО2, - ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел»), ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

        В обоснование указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО12 и автомобиля <...> под управлением ФИО2

        Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

        В результате дорожно-транспортного происшествия погиб родной брат истца – ФИО10

Ссылаясь на то, что в результате смерти брата ему причинены нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска к ФИО12 Производство по делу в данной части прекращено, ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО13

Представитель истца ФИО11 от иска к ФИО2 отказалась.

Судом постановлено обжалуемое решение. С ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что близким родственником погибшего ФИО10 является его приемная мать ФИО13, признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО12 По мнению заявителя, истец, приходящийся погибшему родным братом, близким родственником не является. Доказательств совместного проживания с ФИО10 истцом не представлено.

Указывает, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 нарушает права и законные интересы «Авангард-Агро-Орел», поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Таким образом, судом первой инстанции отказ от иска к ответчику ФИО2 принят в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., завышенными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <...> автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО12 и автомобиля <...> под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО12, нарушивший пункты 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО10 от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда Орловской области от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Истец ФИО1 и погибший ФИО10 являются полнородными братьями.

Собственником автомобиля <...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО12, является ООО «Авангард-Агро-Орел».

ФИО12 состоял в трудовых отношениях в ООО «Авангард-Агро-Орел», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гибель ФИО10 произошла по вине водителя ФИО12, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел» и управлявшего принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, пришел к выводу, что ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу гибелью брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий, причиненных гибелью близкого родственника, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и установил ее в размере 400 000 руб.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении ее суммы районным судом учтено, что истец и погибший ФИО10 являются родными братьями, у них были близкие и доверительные отношения, они вместе росли, став взрослыми людьми, регулярно общались и вместе проводили свободное время. Гибель родного брата является для истца невосполнимой утратой.

Размер присужденной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы жалобы о том, что отказ от иска к ответчику ФИО2, являющемуся солидарным должником, принят судом в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

С учетом приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению, у районного суда не имелось препятствий для принятия отказа ФИО1 от иска и последующего прекращения производства по делу в части требований к ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

        Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи