Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 ~ М-192/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-267/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                11 апреля 2014 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием представителя истца Еременко В.И.,

представителей ответчика Гусиева Р.М. и Ляпиной О.А.,

третьего лица Даньшиной Р.М.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Марии Степановны к ООО «Колхоз имени Ильича» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в части определения срока аренды и не включения решения о запрете передачи земельного участка в субаренду или перезаключения договора перенайма без согласия арендодателей, и о признании недействительными пункта 1.3 и пункта 1.5 договора аренды

УСТАНОВИЛ:

        Демидова М.С. обратилась с иском к ООО «Колхоз имени Ильича», в котором просит суд:

        - признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части определения срока договора аренды в 15 лет;

        - признать недействительным пункт 1.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части определения срока договора аренды в 15 лет;

        - признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенным на неопределенный срок;

        - признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части не включения решения о запрете передачи земельного участка с кадастровым номером № в субаренду либо заключения договора перенайма без согласия арендодателей;

        - признать недействительным пункт 1.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №;

        - запретить ответчику заключать сделки, направленные на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером №.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежат 10000/419319 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2136896 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) кв.м., местоположение: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №.

. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. Оно приняло решения по двум вопросам: 1) 0 передаче в аренду земельного участка и утверждение условий договора аренды; 2) О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации прав, а также заключать договор аренды земельного участка. В протоколе общего собрания отражены не все вопросы, которые рассматривались общим собранием, а некоторые решения изложены не в той редакции, в которой были приняты на собрании. По первому вопросу повестки не обсуждался срок договора аренды, а согласно протоколу этот срок составляет 15 лет. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды не указан, договор считается заключенным на неопределенный срок. Именно такое решение было принято общим собранием, оно соответствовало воле участников собрания, это обстоятельство они сами смогут подтвердить в судебном заседании. На собрании также обсуждался вопрос о запрещении арендатору передавать земельный участок в субаренду либо заключать договор перенайма без согласия арендодателей. Между тем в протоколе данное решение не отражено. На основании решения общего собрания уполномоченным лицом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Арендатором является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича». Пунктом 1.3. договора аренды определено, что его срок составляет 15 лет, а из пункта 1.5. усматривается, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду до истечения срока действия договора без согласия арендодателей.

Решение общего собрания является для его участников локальным правовым актом. Договор аренды, не соответствующий решению общего собрания, недействителен на основании ст. 168 ГК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о намерении ответчика передать земельный участок в субаренду другому лицу. Чтобы не допустить заключения ответчиком сделки, на совершение которой он должен получить согласие общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, считает необходимым применить обеспечительную меру в виде запрета на передачу земельного участка в субаренду.

        Представитель истца Еременко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Ляпина О.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На данном собрании было рассмотрено два вопроса. Первый вопрос: «О передачи в аренду земельного участка и утверждение условий договора аренды.» Этот вопрос был обозначен на повестке дня. Второй вопрос: «О выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации права, а также заключать договор аренды земельного участка». Арендатором был ответчик ООО «Колхоз имени Ильича». В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.06.2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ. В случае если число участков долевой собственности на земельный участок превышает 5, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей установленных выше названным законом, именно ст. 12, ст. 14. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности более чем 5 лиц осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На общем собрании участников долевой собственности также может быть принято решение о передачи земельного участка в аренду и условия договора аренды. Порядок созыва, проведение, принятие решения на общем собрании установлен ст. 14 Закона, из содержания которой следует, что условиями правомочности такого собрания являются: - своевременное извещение участников долевой собственности, через СМИ не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания с указаниями повестки дня. Материалах дела имеется объявление из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, где четко указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, повестка дня собрания: 1). рассмотрение вопроса о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ООО «Колхоз имени Ильича» и утверждение условий договора аренды. 2. о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. С проектом выносимого на обсуждение собрания договора аренды земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес>, с 08.00 до 16.00 в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все желающие, могли обратиться по указанному адресу и ознакомиться с проектом договора. Следующим условием правомочности собрания наличие кворума, т.е. присутствие на нем не менее 20 % от общего числа участников долевой собственности. В протоколе указано, сколько было народа, кворум имелся, соответственно здесь вопросов нет. Далее порядок принятия решений, голосование было открытое, голосование состоялось, в материалах дела имеются листы, подтверждающие кто и как голосовал. Т.е. факт надлежащего извещения, наличие кворума и соблюдение порядка принятия решения истцом не оспаривается. По существу истцом ставится вопрос о признании недействительным не самого решения, принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а протокола этого собрания ввиду с несогласием его содержания. Однако действующим законодательством и специальными нормами регулирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания. Указанное законодательство представляет право обжаловать исключительно решение общего собрания.

    Ничем не подтвержден довод истца о том, что на собрании обсуждался вопрос о запрете арендатору передавать земельный участок в субаренду.

    Все доводы истца и его представителя о фальсификации протокола и договора аренды не имеют никаких оснований, так как истцом не предоставлены некой первоначальной версии и конечной, которая имеется в материалах дела и не представляется возможности сравнить, что и относительно чего сфальсифицировано. Истцом в обоснование своей позиции не приводится доводов относительно того каким образом оспариваемый протокол и договор нарушают его законные права и интересы, а лишь выражают несогласие с их содержанием. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие передачи земельного участка в аренду вправе выделить земельный участок. Истом не предоставлено доказательств передачи доли истицы в субаренду.

Представитель ответчика Гусиев Р.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Даньшина Р.М. исковые требования считает необоснованными. Суду она показала, что она на собрании была избрана секретарем, вела протокол. Все, что указано в оспариваемом протоколе отражено верно. На собрании выступал Еременко В.И., как представитель ООО «Гранат», он предлагал заключить договор аренды в этой организацией, рассказывал о своих условиях арендной платы. Также на собрании обсуждались условия арендной платы, которую предлагал ООО «Колхоз имени Ильича». По итогам голосования договор аренды решили заключить с ООО «Колхоз имени Ильича». На столе, где заседал президиум во время собрания лежало несколько экземпляров проекта договора аренды, который предлагал ООО «Колхоз имени Ильича».

Третьи лица Коломоец В.В., Даньшина Р.В., Дегтярева П.А., Деменков Т.А., Демидов Е.Г., Демидова Л.П., Денисенков А.Н., Денисенкова Г.А., Денисенкова Т.И., Долженко В.А., Дубровская А.Ф., Дубровский С.В., представитель Думова И.Т. и Думовой Т.С. Думов А.И., Епифанова Л.Н., Ермилова Л.С., Есаков Н.М., Есаков Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщили, что исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом они суду показали, что с текстом объявления в газете «<данные изъяты>» они не были знакомы. Тексты объявлений вывешенные в общественных местах о предстоящем собрании они не помнят. В ходе собрания не обсуждался вопрос о сроке заключения договора аренды. Обсуждались только условия арендной платы. На собрании выступал Еременко В.И., который предлагал заключить договор аренды с ООО «Гранат». При этом он предлагал свои условия выплаты арендной платы. Говорил, что при заключении договора аренды не нужно предоставлять возможность передавать участок другому лицу арендатором без согласия арендодателей. Однако отдельно этот вопрос на голосование не выносился, как не обсуждался и не выносился на голосование вопрос о сроке заключения договора аренды

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что договор аренды заключен не на тех условиях, которые были определены общим собранием, в частности было вынесено решение о запрещении арендатору передавать земельный участок в субаренду либо заключать договор перенайма без согласия арендодателей, ничем по делу не подтверждены. Кроме того они полностью опровергаются показаниями третьих лиц, участвовавших в общем собрании, согласно которых вопрос о запрете арендатору передавать земельный участок в субаренду либо заключать договор перенайма без согласия арендодателей на голосование не ставился, решение по этому вопросу не принималось.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он будучи главой администрации Новокриушанского сельского поселения, участвовал в проведении общего собрания. При этом вопрос о том, что необходимо вынести запрещение арендатору передавать земельный участок в субаренду либо заключать договор перенайма без согласия арендодателей поднимался в выступлениях Еременко В.И., однако на голосование он не ставился, решение по нему не принималось. Не обсуждался на собрании и вопрос о сроке заключения договора аренды с ООО «Колхоз имени Ильича». Однако Администрацией Новокриушанского сельского поселения размещалось объявление о созыве общего собрания собственников земельного участка в газете «<данные изъяты>», где указывалась повестка общего собрания, место и время его проведения. Указывалось, где можно ознакомиться с проектом договора аренды. Было ли упоминание на возможность ознакомления с проектом договора аренды в других объявлениях, которые администрация размещала в других местах, он не помнит. Текст тех объявлений не сохранился. Через три дня после проведения собрания протокол общего собрания вместе с приложениями к нему, а именно явочным листом, листом голосования, объявлением в газете и проектом договора аренды, были сданы на хранение.

Таким образом, суд считает, установленным факт, что в извещении об общем собрании участников долевой собственности, кроме повестки дня, сообщении места и времени собрания, было указано и адрес и время ознакомления с проектом выносимого на обсуждение договора аренды.

Кроме показаний свидетеля ФИО1, это обстоятельство подтверждается текстом объявления в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 14)

В проекте договора аренды содержатся оспариваемые истцом положения о сроке заключения договора аренды на 15 лет.

Таким образом, участникам долевой собственности на земельный участок была предоставлена возможность ознакомиться с условиями предлагаемого договора аренды. Они имели возможность в ходе общего собрания решить вопрос об изменении условий аренды, однако решения об изменении условий аренды на собрании принято не было, вопросы на голосовании собственниками земельного участка о заключении договора аренды на иных условиях не ставились. Это подтверждается листом голосования, приложением № к оспариваемому протоколу общего собрания.

То обстоятельство, что истица своевременно не ознакомилась с условиями договора аренды, которые были указаны в проекте договора аренды, не может служить основанием для признания протокола общего собрания не действительным.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демидовой Марии Степановны к ООО «Колхоз имени Ильича» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части определения срока договора аренды в 15 лет, признании недействительным пункта 1.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части определения срока договора аренды в 15 лет, о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенным на неопределенный срок, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части не включения решения о запрете передачи земельного участка с кадастровым номером № в субаренду либо заключения договора перенайма без согласия арендодателей, признании недействительным пункт 1.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и о запрете ответчику заключать сделки, направленные на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: