Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-367/2021 (2-7518/2020;) ~ М-6665/2020 от 21.09.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-009250-38

Дело № 2-367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                18 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием представителя Шалапугиной А.С. Семенова С.Л.,

представителя Есиковой К.С. Ярковской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2021 по исковому заявлению Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Ксении Сергеевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Есиковой Ксении Сергеевны к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Шалапугина А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с Есиковой К.С. задолженности по договору займа в размере 3 719 295 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым в период с 31.08.2018 по 20.12.2019 в пользу ответчика совершены безналичные денежные переводы на общую сумму 3 719 295 рублей, что подтверждается банковскими выписками ПАО Сбербанк, ПАО Запсибкомбанк. Срок возврата займа сторонами не определен. 14.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требование возврата суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Есикова К.С. обратилась со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании договора займа от 31.08.2018 незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа между сторонами не заключался, в долг денежные средства Есикова К.С. не просила, обязательств возвращать денежные средства не давала. На какой банковский счет были перечисленные денежные средства не указано, письменных доказательств возникновения заемных отношений не имеется, как и факта передачи спорной суммы.

В судебном заседании представитель Шалапугиной А.С. заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Представитель Есиковой К.С. в заседании поддержала доводы встречного иска, также представила письменные возражения в которых указал, что денежные средства перечисленные Шалапугиной А.С. на карту Есиковой К.С. осуществлялись в счет возврата долга Шалапугиной А.С. перед семьей Есиковых по долговой расписке, которая уничтожена.

Ко дню судебного заседания от Есиковой К.С. поступило заявление в котором указала, что желает лично участвовать в заседании, в связи отложить судебное заседание.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что в судебном заседании учувствует представитель, действующий по доверенности от Есиковой К.С., которая возражала против заявленных требований, а после вынесения судом вопроса на обсуждение сторон о правовой квалификации возникших правоотношений представила письменные возражения.

Кроме того, Есиковой К.С. не указано наличие уважительных причин не явки в судебное заседание и необходимости его отложения.

При этом в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и следует из содержания первоначального искового заявления, что 31.08.2018 между Шалапугиной А.С. и Есиковой К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым в период с 31.08.2018 по 20.12.2019 в пользу Есиковой К.С. совершены безналичные денежные переводы на общую сумму 3 719 295 рублей (с учетом уменьшения и увеличения требований).

В обоснование указанного обстоятельства Шалапугина А.С. указала банковские переводы денежных средств Есиковой К.С. через ПАО Сбербанк в сумме 2 221 460 руб., через ПАО Запсибкомбанк в сумме 1 497 835 руб., что подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств по счету.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представило информацию, что карта № (счет №) принадлежит Шалапугиной А.С.; карты № (счет №) и № (счет №) открыты на имя Есиковой К.С.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки об операциях между картами № и № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств ФИО2 в сумме 2 243 460 руб., а также частичный возврат денежных средств в размере 11 200 и 10 800 руб. с карты № принадлежащей ФИО2

Также в ответ на запрос суда ПАО Запсибкомбанк представило информацию, согласно которой счет № открыт на имя Шалапугиной А.С. Получателем денежных средств по операциям со счета № от 31.08.2018 № документа №; от 05.09.2018 № документа №; от 05.09.2018 № документа №; от 11.09.2018 № документа №; от 12.09.2018 № документа №; от 14.09.2018 № документа №; от 18.09.2018 № документа №; от 21.09.2018 № документа №; от 01.10.2018 № документа №; от 01.10.2018 № документа №; от 01.10.2018 № документа №; от 09.10.2018 № документа №; от 15.10.2018 № документа №; от 05.09.2018 № документа №, от 31.08.2018 № документа №; от 20.03.2019 № документа №, от 20.03.2019 № документа № является Есикова К.С.

Всего со счета ПАО Запсибкомбанк Шалапугиной А.С. в пользу Есиковой К.С. в период с 31.08.2018 по 20.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 1 497 835 руб.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт перечисления Шалапугиной А.С. в пользу Есиковой К.С. денежных средств в сумме 3 719 295 руб. (2 221 460 + 1 497 835).

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определении норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Представитель истца в письменном заявлении об уменьшении иска и пояснения ссылался, что между сторонами достигнута устная договоренность о предоставлении денежных средств в качестве займа, перечисление денежных средств будет осуществлять по частям на банковский счет ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Представитель Есиковой К.С. в письменных возражениях от 18.02.2021 указала, что денежные средства перечислялись на счет Есиковой К.С. добровольно и намерено при отсутствии каких-либо обязательств. Платежи имеют статус несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 5-КГ20-25).

Истец по первоначальному иску ссылается на заключение с ответчиком договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила.

Утверждение о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной спорной суммы со ссылкой на сведения о перечислении денежных средств подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. При этом из материалов дела следует, что Есикова К.С. понимала о необходимости возврата полученных денежных средств и осуществила частичный возврат полученной суммы.

С учетом изложенного, суд, оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании изложенного, суд, установив необходимую совокупность обстоятельств, приходит к выводу о возникновении на стороне Есиковой К.С. неосновательного обогащения за счет Шалапугиной А.С., в связи с чем денежные средства в сумме 3 719 295 руб. подлежат взысканию с Есиковой К.С. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено, соответствующих доказательств Есиковой К.С. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы Есиковой К.С. о том, что спорный денежные средства являются возвратом Шалапугиной А.С. долга по договору займа, существовавшего ранее, суд исходит из того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Между тем в письменных возражениях представитель Есиковой К.С. указывает, что такой долговой документ отсутствует и был уничтожен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шалапугиной Анастасии Сергеевны – удовлетворить.

Взыскать с Есиковой Ксении Сергеевны в пользу Шалапугиной Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 3 719 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 796,48 рублей.

Возвратить Шалапугиной Анастасии Сергеевны излишне оплаченную государственную пошлины в размере 729,52 рублей. Выдать справку.

Встречные исковые требования Есиковой Ксении Сергеевны – удовлетворить.

Признать договор займа от 31 августа 2018 года между Шалапугиной Анастасией Сергеевной и Есиковой Ксенией Сергеевной незаключенным.

Взыскать с Шалапугиной Анастасии Сергеевны в пользу Есиковой Ксении Сергеевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Судья                                А.В. Терентьев