Решение по делу № 2-2061/2019 ~ М-1918/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-2061/2019

УИД(М)№

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                         20 декабря 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

истца Куц Н.М.,

представителя истца Кованцева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Н. М. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Куц Н.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор №, в соответствии с которым она приобрела у банка простые векселя ООО «Финансово-торговая компания» серия ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно между сторонами подписан договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к этому договору, в соответствии с котором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение вексель, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика <данные изъяты> рублей. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана по следующим правовым основаниям. Банком России проведена проверка деятельности ПАО «АТБ». В соответствии с данными опубликованными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Банком России сделан вывод, что действия ПАО «АТБ» при реализации векселей гражданам отличается от обычного поведения продавца векселей, принятых правилами делового оборота. Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вовлечении ПАО «АТБ» в создание и функционирование «вексельной схемы», обладающей признаками финансовой пирамиды, привлечением к участию в реализации указанной схемы компании (ООО «ФТК»), связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. С учетом обстоятельств, установленных банком России в акте проверки о том, что для ООО «ФТК» вексельные сделки» не имели экономического смысла, ООО «ФТК» была подконтрольна ПАО «АТБ», следует очевидный вывод, что заключая спорную сделку, ответчиком осуществлялся вывод денежных средств конечным бенифициарам, что указывает на противоправную цель, и соответственно злоупотребление правом со стороны ответчика. При заключении сделки, ответчиком не было сообщено истцу о том, что ООО «ФТК» на ДД.ММ.ГГГГ является убыточным предприятием, о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности по векселям без риска прекращения ведения основной деятельности, векселя ООО «ФТК» неликвидные и выплаты производились за счет продажи новых векселей. Полагает, что в действиях ответчика при реализации векселя истцы усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куц Н.М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительной сделкой и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Куц Н.М. <данные изъяты> рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Куц Н. И.».

В судебном заседании истец Куц Н.М. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в вексель она вкладывала всю свою пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ года закончился срок по векселю, она пришла в банк, где ей сотрудники банка сказали обращаться в ФТК в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года она забрала у них вексель, получив уведомление о невозможности платежа по векселю, она не знала, что её обманули, а узнала об обмане только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Куц Н.М. – Кованцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что из уведомления о невозможности выплаты, на которое ссылается в отзыве представитель ответчика, невозможно увидеть, что сделка совершена под влиянием обмана. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что её обманули после беседы с юристами.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования истца связаны с признанием оспоримой сделки недействительной. Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Даже, если считать срок исковой давности с момента получения истцом уведомления о невозможности совершения платежа, то годовой срок на момент подачи иска в суд также пропущен, исковое заявление подано спустя установленный процессуальный срок, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения в суд течение установленного законом срока. Полагает, что названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФТК», Отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учётом мнения истца и представителя истца, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куц Н.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность Куц Н.М. был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью <данные изъяты> рублей, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, векселедателем является ООО «ФТК». Срок платежа по векселю установлен – по предъявлению, но не ранее              ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора, передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня».

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п.<данные изъяты> Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.<данные изъяты> Договора. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Куц Н.М. принимает простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Куц Н.М. и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №, по условиям которого Куц Н.М. передает на хранение в Банк простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее            ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Куц Н.М. передает, а «АТБ» (ПАО) принимает простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, а именно простого векселя серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее        ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истцу было дано уведомление о невозможности совершения платежа, из содержания которого следует, что заявление истца было направлено Банком в адрес векселядателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств Банку, денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по веселю – векселедатель ООО «ФТК», Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие последствия недействительности сделок установлены в ст.167 ГК РФ, согласно части 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи простых векселей №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Куц Н.М., недействительной сделкой, поскольку данная сделка была заключена под влиянием обмана.

В силу положений ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

К правоотношениям между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), подлежит применению также и глава 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующая общие положения о купле-продажи, предполагающая добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор №, по условиям которого ООО «ФТК» передает, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, дата составления          ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее            ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ООО «ФТК» передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии простого векселя серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, установлено, что дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>; лицо, обязующееся уплатить по данному векселю сумму <данные изъяты> копеек является ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: <адрес>; место платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>.

При этом из договора купли-продажи простых векселей серии ФТК №, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Куц Н.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что предметом договора является простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, векселедателя ООО «ФТК», иной информации об ООО «Финансово-торговая компания», а именно место расположения данного общества, либо место платежа по векселю, в договоре не содержится.

В судебном заседании было установлено, что в один день ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора - между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи и акт приема-передачи простого векселя в <адрес>, а также договор передачи ООО «ФТК» простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>.

Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавался, содержание векселя о векселедателе и месте платежа по ценной бумаге не могло быть известно истцу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ менеджер банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не предоставил всю информацию о существе заключаемого договора, а именно о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», и напрямую зависит от платежеспособности указанного юридического лица, а не от банка, являются обоснованными.

При этом непредставление указанной информации истцу находилось в причинной связи с решение истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутым ответчиками, было установлено, что истец намеревался открыть вклад в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Заключение между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу векселя Куц Н.М. по договору купли-продажи.

Кроме того, подписанная истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №, также не содержит сведения о векселедателе и месте платежа по ценной бумаге, а содержит лишь общую информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

В связи с чем, доводы представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что вексель был передан истцу, не опровергают доводы истца о передаче данного векселя ему после предъявления векселя к оплате, а не в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи простых векселей №, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) простого векселя лежит на ООО «ФТК», и напрямую зависит от платежеспособности данного юридического лица, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. При этом отсутствие факта передачи простого векселя истцу в момент подписания договора купли-продажи, также свидетельствует о непредоставлении истцу необходимой информации о правовой природе заключенного договора. В момент заключения договора хранения № вексель от Куц Н.М. к «АТБ» (ПАО) не передавался, так как отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Куц Н.М. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания", об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю.

В связи с изложенным, в силу положений ч.2 ст.179 ГК РФ, требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № недействительным и применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Куц Н.М., как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ценной бумагой истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

С учетом положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно указанная сумма была уплачена Куц Н.М. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Куц Н.М. обязана возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Куц Н.М., отраженная в простом векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Судом установлено, что оригинал векселя Куц Н.М. до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Куц Н.М., отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Стороной ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей.

В судебном заседании истец Куц пояснила, что получив уведомление от бынка, она не знала, что её обманули, об обмане она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась к юристам. Представитель истца Кованцев В.А. пояснил, что из письма о невозможности совершения платежа обстоятельства обмана установить невозможно. Напротив, в момент вручения письма о невозможности совершения платежа и в дальнейшем ПАО «АТБ» убеждало истца в действительности заключенного договора, указывало о необходимости обращаться к ООО «ФТК». ООО «ФТК» в ДД.ММ.ГГГГ года было признано банкротом. Куц Н.М. узнала о наличии обмана со стороны ответчика при заключении сделки лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла на консультацию в ООО «Юридическая компания «ЛЕВ», где она была ознакомлена с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания уведомления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцу отказано в выплате по векселю, и то, что сделка совершена под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен, а доводы представителя ответчика в данной части необоснованны.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куц Н. М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Куц Н. М..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Куц Н. М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Куц Н. М. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Куц Н. И.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.А.Голятина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.