Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46423/2014 от 21.11.2014

Судья: Демидова Э.Э.

Дело № 33-46423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Розенблюма Л.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Велеса И.В., Розенблюма Л.Д.к Дубовицкому С. М.о возмещении убытков отказать. »,

УСТАНОВИЛА:

Истец Велес И.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубовицкому С.М. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году Розенблюм Л.Д. приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в 2009 году Розенблюм Л.Д. принял решение о продажи данного объекта в собственность истца, в подтверждение чего был заключен договор купли-продажи от 3 января 2009 года. 17 октября 2000 года был заключен договор аренды имущества. Однако при регистрации договора возникли сложности, вызванные обращением ответчика в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на объект недвижимости. В силу этого в период с 03 апреля 2012 года по декабрь 2013 года истец был лишен возможности получения денежных средств в виде арендной платы по договору от 17 октября 2000 года. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не полученный доход от арендной платы в сумме *** руб. 90 коп, штрафы по договору аренды в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. 60 коп, а всего *** руб.

Одновременно в суд обратился Розенблюм Л.Д. с иском к ответчику Дубовицкому С.М. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности с 2008 года принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Данный объект был им передан в долгосрочную аренду на основании договора № 16 от 17 октября 2000 года. 03 апреля 2012 года сторонами договора было подписано соглашение об изменении цены договора. Однако после подписания соглашения возникли препятствия в его исполнении по причине обращения ответчика в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на объект недвижимости. 02 апреля 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ходатайству ответчика было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости. Решением суда от 05 апреля 2013 года ответчику в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска были сняты 12 сентября 2013 года. По утверждению истца, незаконное требование ответчика о принятии обеспечительных мер лишило его возможности получать арендную плату в повышенном размере в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года в сумме *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать штраф в соответствии с условиями договора аренды в сумме *** руб. 99 коп, пени в размере *** руб. 50 коп, а всего *** руб.

Судебным определением от 23 декабря 2013 года исковые требования Велеса И.В. и Розенблюма Л.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Розенблюм Л.Д.

Истец Ищак П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Розенблюма Л.Д. по доверенности- Сафонову Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Розенблюм Л.Д. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** (л.д. 10-11). Право собственности Розенблюма Л.Д. на вышеуказанные нежилые помещения было обременено арендой, в соответствии с договором аренды № *** от 17 октября 2000 года и дополнительным соглашением № *** к договору аренды от 03 апреля 2012 года на срок до 31 декабря 2022 года (л.д. 52-57). Арендатором в настоящее время является ООО «***».

03 января 2009 года между Розенблюмом Л.Д. и Велесом И.В. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, по которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащие продавцу нежилые помещения (л.д.12-19).

Указанные договоры были представлены на государственную регистрацию 02 мая 2012 года (л.д. 20-21), однако государственная регистрация договоров была приостановлена в связи с принятием Перовским районным судом г. Москвы 02 апреля 2012 года мер по обеспечению исковых требований *** С.М. в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок с недвижимым имуществом (л.д. 22-24).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Дубовицкого С.М. было отказано (л.д. 25-49).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, принятые судом 02 апреля 2012 года меры по обеспечению иска отменены (л.д.50-51).

Из искового заявления Велеса И.В. следует, что в связи с обращением Дубовицкого С.М. в Перовский районный суд г. Москвы и принятием мер по обеспечению иска в период с 03 апреля 2012 года по декабрь 2013 года он был лишен возможности получения денежных средств в виде арендной платы по договору от 17 октября 2000 года.

Из искового заявления Розенблюма Л.Д. следует, что в связи с обращением Дубовицкого С.М. в Перовский районный суд г. Москвы и принятием мер по обеспечению иска в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года он был лишен возможности получения денежных средств в виде повышенной арендной платы согласно дополнительного соглашения от 03 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Велеса И.В. к Дубовицкому С.М., суд обоснованно исходил из того, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество от Розенблюма Л.Д. к Велесу И.В. по договорам купли-продажи от 03 января 2009 года зарегистрирован не был, следовательно, в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года Велес И.В. собственником имущества не являлся, стороной арендодателя по договору аренды от 17 октября 2000 года и дополнительного соглашения к нему от 03 апреля 2012 года также не являлся, и в договоре упомянут не был, в связи с чем дохода от арендной платы за этот период времени он получить не мог.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Велеса И.В. и Розенблюма Л.Д. к Дубовицкому С.М., суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Дубовицкого С.М. в Перовский районный суд г. Москвы к Розенблюму Л.Д. и Велесу И.В. со стороны ответчика злоупотреблением права не являлось, права истцов по настоящему делу не нарушало, так как каждое заинтересованное лицо, в силу положений действующего законодательства, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Сам по себе факт отказа Дубовицкому С.М. в иске не свидетельствует о совершении им каких-либо неправомерных действий, приведших к возникновению у истцов убытков.

Кроме того, истцы также обращались в Перовский районный суд г. Москвы с исками в рамках возбужденного гражданского дела по иску Дубовицкого С.М., что привело к более длительному процессу судебного разбирательства и в иске им также было отказано.

Соглашаясь с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым обратиться внимание на то обстоятельство, что Розенблюм Л.Д., обращаясь в суд с иском к Дубовицкому С.М. о возмещении убытков в связи с тем, что обращение Дубовицкого С.М. в Перовский районный суд г. Москвы с необоснованным иском и наложение Перовским районным судом г. Москвы в рамках соответствующего гражданского дела обеспечительных меры привело к невозможности получения Розенблюмом Л.Д. арендной платы в повышенном размере в период с марта 2012 года по декабрь 2013 г., приложил к исковому заявлению неподписанное со стороны Арендатора дополнительное соглашение № 4 от 03.04.2012 г. к договору № 16 аренды нежилого помещения от 17.10.2000 г. об увеличении арендной платы с 01 апреля 2012 г. Таким образом, суду первой инстанции истцом Розеблюмом Л.Д. не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Розенблюм Л.Д. имел право на получение арендной платы по договору аренды от 17.10.2000 г. в повышенном размере и не получил её только по причине неправомерных действий Дубовицкого С.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела по искам Велеса И.В. и Розенблюма Л.Д. к Дубовицкому С.М. были объединены в одном производство без учета мнения сторон, несостоятелен, поскольку такое объединение было произведено определением суда от 23 декабря 2013 г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне судебного заседания, что не противоречит положениям ст.151 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено только по иску Велеса И.В. к Дубовицкому С.М., иск Розенблюма Л.Д. к Дубовицкому С.М. суд не рассматривал и представителя Розенблюма Л.Д. к участию в деле не допустил, опровергается протоколом судебного заседания от 05 февраля 2014 г. и текстом решения суда от 05 февраля 2014 г., из которых усматривается, что суд рассматривал одно дело, в котором были объединены два иска – Велеса И.В. и Розенблюма Л.Д. к одному и тому же ответчику – Дубовицкому С.М., при этом замечания на указанный протокол судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, не подавал.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Розенблюма Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1