Решение по делу № 02-4729/2021 от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2021 по иску Митрофанова А.С. к Гребенниковой Е.А. об обязании выдать ключи от квартиры, не препятствовать в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов А.С., согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчику Гребенниковой Е.А. об обязании выдать ключи от квартиры по адресу: ***, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец пенсионер, инвалид, не имеет возможности попасть в свою квартиру по адресу: *** по вине Гребенниковой Е.А., которая проживает по тому же адресу, истец является собственником части указанной квартиры, ответчик сменила замки и не пускает истца в квартиру, отказывается выдать ключи, истец вынужден проживать в квартире у своей дочери по адресу: ***.

Истец Митрофанов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель Панферов П.Б., который иск поддержал.

Ответчик Гребенникова Е.А. и ее представитель Зеленцов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру (комнаты изолированные, комната № 1 площадью *** кв.м., комната № 2 площадью *** кв.м.), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑ Митрофанов А.С. с *** г.,

‑ Гребенникова Е.А. с *** г.,

‑ Гребенникова А.И. с *** г.

Из материалов дела следует, что ранее спорная квартира принадлежала Валовик В.П., которая скончалась *** г. в г.***, Митрофанов А.С. состоял в браке с Валовик В.П. *** г., с *** г. проживал с ней в г.***, после смерти Валовик В.П. Митрофанов А.С. приехал в Москву, Валовик В.П. было оформлено завещание на дочь Гребенникову Е.А., Валовик В.П. завещала ей спорную квартиру, однако нотариусом Гребенниковой Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, и потому, что *** доля спорной квартиры была приобретена по возмездной сделке (договор купли-продажи) в период брака наследодателя Валовик В.И. с Митрофановым А.С., а именно: спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от *** г. Валовик В.П., Митрофанову А.С. и Митрофановой С.А. (дочь Митрофанова А.С.) – по *** доле в праве каждому; *** г. Митрофанов А.С. (даритель) и Валовик В.П. (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель передает в дар одаряемому *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; *** г. между Митрофановой С.А. (продавец) и Валовик В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает *** долю спорной квартиры по цене - *** руб.

Из выписки из ЕГРН от 12.11.2021 г. следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Гребенникова Е.А. – *** доли и Митрофанов А.С. – *** доли.

Истец указывает, что не имеет возможности попасть в спорную квартиру по вине Гребенниковой Е.А., которая там проживает, ответчик сменила замки и не пускает его в квартиру, отказывается выдать ключи, он (истец) вынужден проживать в квартире у своей дочери, в обоснование чего в материалы дела представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., от *** г., от *** г. по заявлениям Митрофанова А.С. по факту возможных противоправных действий со стороны Гребенниковой Е.А.

В судебном заседании 27.10.2021 г. истец пояснил, что с супругой проживал в Москве, привез ее из ***, проживали в спорной квартире постоянно до *** г., с *** г. стали жить в г.*** в частном доме старшей сестры супруги, супруга умерла 12.06.2019 г., похоронена в г.***, там похоронены все ее родственники, после смерти супруги приехал в ***, поехал на квартиру, там были пустые стены, мебель всю вывезли, вещи его вывезли, жил где придется, лето жил у сестры, так как она была на даче, жил у двоюродного брата, когда он тоже бывает на даче, сейчас живет у дочери – Митрофановой С.А. на кухне, у нее отдельная *** квартира, спорное жилье – единственное жилье, больше ничего нет, в спорной квартире комнаты отдельные, разные входы, для проживания ему достаточно маленькой комнаты, на большее не претендует, он родился в Москве, получал спорную квартиру, прописан в ней, у него был перелом шейки бедра, 2 месяца назад выписался из больницы, за ним никто не ухаживает, ходит сам, в магазин ходит дочь, покупает продукты, если будет жить в спорной квартире, продукты будет покупать соцзащита, у плиты стоять может.

Также истец пояснил, что после получения документов у нотариуса, зарегистрировал документы, в конце мая попросил шурина поехать с ним на квартиру, дверь не открыли, шурин пошел на работу к ответчику, привел ответчика и ее мужа, который начал говорить, что снимут ему отдельную квартиру, в спорной квартире они уже обустроились, но они ничего не выполнили, прошло 2 месяца, шурин позвонил мужу ответчика, почему он не снял ему (истцу) квартиру, в итоге замки поменяли, несколько раз пытался попасть в квартиру.

Ответчик на вопросы суда пояснила, что в спорной квартире фактически проживает она с мужем и двумя детьми, зарегистрированы в спорной квартире она и старшая дочь, младшая дочь зарегистрирована у Митрофановой С., это ее двоюродная сестра.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между представителем Митрофанова А.С. и Гребенниковым состоялся разговор, было предложено оформить пожизненного содержание, снять Митрофанову квартиру, чтобы он там проживал, на что Митрофанов сначала дал свое согласие, потом сказал, что не согласен и подал иск в суд.

Свидетель Митрофанова С.А. пояснила, что Гребенникова Е.А. ее двоюродная сестра, Митрофанов А.С. отец, отец проживает у нее в квартире, на кухне, потому, что ему больше негде проживать, жил в ***, после смерти жены переехал к ней, в *** дом родной сестры его покойной жены, сейчас отец отсудил долю в квартире, в которой прописан, туда не едет, поскольку по достигнутой много лет назад договоренности, отец свою долю продал, она (свидетель) свою долю продала мужу Гребенниковой Е.А., на вырученные деньги приобрела квартиру, где сейчас проживает, для них было открытием, что отец собрался приезжать в ***, в спорной квартире живет полноценная семья, совместной проживание их с истцом невозможно, отношения у них не очень хорошие, постоянного ухода за отцом со стороны третьих лиц не требуется.

Суд доверят показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованном в исходе деле, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что истец проживает у своей дочери, что вызвано лишь тем, что истец получил травму – перелом шейки бедра и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ему нужен постоянный уход, за период с даты вступления в силу решения суда по делу № 02-2910/2020 по дату подачи настоящего искового заявления истец к ответчику с требованием предоставить жилое помещение в пользование не обращался, соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в квартире проживает семья ответчика, квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, реализация правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, удовлетворение требований о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Однако указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку из объективных материалов дела следует, что спорная квартира двухкомнатная, комнаты изолированные (*** кв.м. и *** кв.м.), собственниками квартиры являются Гребенникова Е.А. - *** доли и Митрофанов А.С. – *** доли, Митрофанов А.С. постоянно с *** г. зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до того, как им с супругой принято решение о проживании в г.***, где они проживали до смерти супруги в доме, принадлежащем сестре супруги, после смерти в *** г. супруги истец вернулся в ***, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, для проживания в собственности или на каком-либо ином законном основании у истца не имеется, истец намерен проживать в спорной квартире, на принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру приходится *** кв.м. жилой площади, в силу закона порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется лишь между собственниками, норма права, позволяющая определить порядок пользования имуществом между членами семьи собственника отсутствует, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истец является инвалидом II группы, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не может сам себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи третьих лиц, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, структурные особенности спорного жилого помещения, а также то, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи не выдает, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, доводы представителя ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 02-2910/2020 по момента подачи иска истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой не основаны на законе и не могут быть приняты судом, при таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать ему ключи от спорной квартиры, не препятствовать в пользовании спорной квартирой.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Гребенникову Е.А. выдать Митрофанову А.С. ключи от квартиры по адресу: ***, не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина