Решение от 30.10.2019 по делу № 33-11604/2019 от 25.09.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 2-1535/2019 (33-11604)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шилова Данила Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2019, которым постановлено взыскать солидарно с Фроловой Ирины Геннадьевны, Медведева Константина Сергеевича, Шилова Данила Валерьевича в пользу Жуковиной Юлии Евгеньевны судебные расходы на представителей 5500 рублей, транспортные расходы на бензин 2182 рубля 68 копеек и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей – всего 7982 рубля 68 копеек, в остальной части заявления оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2019 удовлетворены исковые требования Жуковиной Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, оформленного протоколом от 30 ноября 2018 года.

Жуковина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фроловой И.Г., Медведева К.С., Шилова Д.В. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, транспортных расходов на бензин в сумме 5615,36 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шилов Д.В., как незаконного и необоснованного, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, к договорам поручения от 20.02.2019 и 04.03.2019, заключенным Жуковиной Ю.Е. с С. и Мезениным Д.Е. соответственно, не приложены доверенности, которые предусмотрены ст. 975 Гражданского кодекса РФ, указанные договора носят общий характер и не могут быть отнесены к рассмотренному делу, отсутствует в обжалуемом определении расшифровка взысканных транспортных расходов в сумме 2182 рубля 68 копеек и поэтому отсутствует возможность их перепроверить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, заявитель (истец) Жуковина Ю.Е. понесла следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.02.2019, заключенным с С., распиской С. о получении от Жуковиной Ю.Е. по указанному договору 10000 рублей. Указанный представитель участвовал в трех судебных заседаниях (22.05.2019, 31.05.2019, 13.06.2019) в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми;

- на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором поручения от 04.03.2019, заключенным с Мезениным Д.Е., распиской Мезенина Д.Е. о получении от Жуковиной Ю.Е. по указанному договору 6000 рублей. Указанный представитель участвовал 31.05.2019 года в предварительном судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за предъявление искового заявления в суд;

- на оплату транспортных расходов на бензин для предъявления иска в суд, посещения судебных заседаний в общей сумме 3983,79 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами права и постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, устоявшуюся практику по данной категории дел, сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителей С. и Мезенина Д.Е. при разрешении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании частично в пользу Жуковиной Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя С. в сумме 5000 рублей, представителя Мезенина Д.Е. в сумме 500 рублей, всего в сумме 5 500 рублей.

С учетом представленных заявителем чеков на оплату бензина в связи с явкой представителя истца в суд, паспорта транспортного средства на автомобиль Тайота камри, принадлежащего Жуковиной Ю.Е. с характеристикой автомобиля по расходу, распечатки с расстоянием от Кунгура до Перми, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и удовлетворил требования частично в сумме 2182 рубля 68 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, нарушения норм процессуального права при определении сумм возмещения вышеуказанных судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что Шилов Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходов, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен в том числе и к данному лицу, суждений о ненадлежащем ответчике, решение суда не содержит, в иске к данному ответчику не отказано.

Доводы частной жалобы о том, что к договорам поручения от 20.02.2019 и 04.03.2019, заключенным Жуковиной Ю.Е. с С. и Мезениным Д.Е. соответственно, не приложены доверенности, которые предусмотрены ст. 975 Гражданского кодекса РФ, указанные договора носят общий характер и не могут быть отнесены к рассмотренному делу, опровергаются доверенностями от 1 февраля и 1 марта 2019 года, выданными Жуковиной Ю.Е. поверенным Мезенину Д.Е. и С. на совершение юридических действий в интересах Жуковиной Ю.Е. (л.д. 77, 94), договорами поручения, в которых указаны конкретные действия для выполнения поверенными Мезениным Д.Е. и С. в интересах Жуковиной Ю.Е. (л.д. 144-145, 147-148).

Довод частной жалобы о том, что отсутствует в обжалуемом определении расшифровка взысканных транспортных расходов в сумме 2182 рубля 68 копеек и поэтому отсутствует возможность их перепроверить не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции произвел расчет расходов представителя истца для явки на три судебных заседания исходя из представленных кассовых чеков на бензин и его стоимости, паспорта транспортного средства на автомобиль Тайота камри, принадлежащего Жуковиной Ю.Е. с характеристикой автомобиля по расходу, распечатки с расстоянием от Кунгура до Перми.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определение, частная жалоба не содержит, а потому не может быть признаны состоятельной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: