Решение по делу № 33-5178/2022 от 07.02.2022

УИД № 77RS0001-02-2021-002255-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/21 по иску Касьяна В.С. к Рыжову Б.С., Рыжову С.Б., Рыжовой Л.А., Рыжову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 617168,55 руб., расходы по проведению оценочных работ в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9371,69 руб., почтовые расходы в размере 1051,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13159,93 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2020 по 15.01.2021. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: хх. 17.07.2020 по вине собственников квартиры № х, которым данная квартира принадлежит в равных долях, произошел залив квартиры истца. Согласно выводам оценочной компании ООО «Инэкс» размер ущерба составил 765000 руб., в связи с тем, что квартира истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 147831,45 руб., истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании оставшейся суммы в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Касьян В.С. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении и возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения, а также с учетом принципа разумности сроков рассмотрения дела в суде.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, является истец Касьян В.С. (л.д. 15).

Управляющей компанией жилого дома № хх корп. хх по адресу г. Москва, ул. хх является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей МКД ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» по адресу: хх (далее – выписка из журнала) в 14:49 17.07.2020 поступила заявка о наличии в ванне с потолка в квартире х сильной течи (л.д. 18).

Как следует из выписки из журнала 18.08.2020 поступила заявка из квартиры № хх на составление акта, акт составлен 20.07.2020 (л.д. 20-21).

Из акта обследования от 20.07.2020 года следует, что 17.07.2020 в квартире хх по адресу хх, произошел залив, по причине аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № 16 – сорвался кран на подаче воды к смывному бачку (ХВС).

На момент обследования выявлены следующие повреждения: в комнате 19,00 кв.м. на потолке панели из гипсокартона деформировались, водоэмульсионная краска отслоилась, на стенах латексная краска местами отслоилась, на полу штучный паркет вспучился. В комнате 12,00 кв.м. на потолке латексная краска имеет следы от протечки и отслоения, на стене обои отслоились в местах стыков, на полу штучный паркет покоробился в местах стыков, на дверном блоке имеются трещинки. В коридоре 2,2 кв. м. на панелях из гипсокартона имеется деформация, на потолочной краске имеются следы протечек, на стенах латексная каска отслоилась. В комнате 17,00 кв.м. и в коридоре 2,2 кв.м. напольные деревянные плинтуса деформировались. В ванной комнате и в санкабине на деревянных дверных блоках имеются трещинки. В квартире отсутствует электричество. В комнатах 14,00 кв.м., 12,00 кв.м., т в ванной комнате двери разбух, не закрываются. (л.д. 22).

Как следует из выписки из ЕГРП квартира № х, по адресу хх, принадлежит на праве общедолевой собственности, в равных долях, Рыжову Б.С., Рыжову С.Б., Рыжовой Л.А., Рыжову А.С. (л.д. 24-26).

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ИНЭКС» (л.д.27-31).

Согласно отчету № 2010/587 от 27.10.2020, выполненному ООО «ЭНЕКС», рыночная стоимость работ, материалов, движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в помещении составляет 725000 руб., без учета износа – 765000 руб. (л.д.103).

Оценивая отчет, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, повреждения, оцениваемые специалистом, совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте обследования от 20.07.2020.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № 2010/587 от 27.10.2020, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

Суд доверяет представленному отчету, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Согласно платежному поручению от 09.09.2020 № 286257 от ООО СК «Согласие» истцу произведена страховая выплата в сумме 125656,73 руб. в результате наступления страхового случая в отношении имущества, застрахованного по договору № хх по акту № 159142/20 (л.д.36).

Согласно платежному поручению от 16.09.2020 № 12470 от Департамента финансов г. Москвы истцу произведена страховая выплата в сумме 22174,22 руб. в результате наступления страхового случая по реестру № 88 от 11.09.2020 (л.д. 37).

В ответ на претензию истца ответчиком Рыжовым Б.С. дан ответ о несогласии с размером заявленного ущерба, кроме того, по его мнению, поскольку оценка ущерба проведена без извещения и в отсутствие жителей квартиры № 16 и согласно этому оценка произведена не на дату залива (л.д. 47).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы доказательств, причиной залива квартиры истца является срыв крана на подачу воды к смывному бачку в квартире № х по адресу: хх.

Доказательств обратно суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, залив произошел по причине выхода из строя имущества, расположенного в квартире № х по адресу: хх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказан факт причинения вреда имуществу истца бездействиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиками, являющимся собственником квартиры № х на дату залива, не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 617168,52 руб. и взыскивает с каждого из ответчиков ущерб в сумме 154292,13 руб., пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении дела судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13159,93 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2020 по 15.01.2021, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная сумма процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ставиться в зависимость от обязанности ответчиков возместить ущерб, в то время как данная обязанность установлена только при рассмотрении настоящего суда.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Следовательно, за предшествующий период вынесению решения время требования удовлетворению не подлежат как преждевременно заявленные.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяна В.С. к Рыжову Б.С., Рыжову С.Б., Рыжовой Л.А., Рыжову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Бориса Сергеевича в пользу Касьяна Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 154292 рубля 13 копеек.

Взыскать с Рыжова Сергея Борисовича в пользу Касьяна Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 154292 рубля 13 копеек.

Взыскать с Рыжовой Ларисы Александровны в пользу Касьяна Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 154292 рубля 13 копеек.

Взыскать с Рыжова Александра Сергеевича в пользу Касьяна Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 154292 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2021 года.

Судья О.В. Фомичева