Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 (2-9376/2011;) ~ М-7736/2011 от 24.10.2011

Дело № 2 – 615/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкина Л. П. к Уральскому отделению Российской академии наук об устранении препятствий пользованию и владению недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Чечкин Л.П. предъявил к Уральскому отделению Российской академии наук (далее по тексту – УрО РАН) иск об устранении препятствий пользованию и владению недвижимым имуществом путем прекращения земельных и монтажно – строительных работ на земельном участке площадью 0000 кв.м. при доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000, и приведения его в первоначальное состояние, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 0000.

В обоснование иска указано, что истец Чечкин Л.П. является собственником квартиры № 0000 в доме по ул. 0000 и совместно со своей семьей фактически реализует право пользования и владения участком придомовой территории, оплачивает ежемесячно соответствующие платежи. Однако, в связи с возведением забора ответчиком УрО РАН и третьим лицом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», проведения ими монтажных работ на части спорного земельного участка, владение и пользование участком придомовой территории дома по ул. 0000 стало для истца затруднительным. Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Каюков А.А., уполномоченный жильцами данного дома, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» с заявлением о выделении земельного участка в общую долевую собственность. В соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно – коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ 0000, нормативный размер земельного участка под домом по ул. 0000 составляет 0000 кв.м. Право собственности на этот земельный участок возникло у истца и других собственников жилых помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ независимо от момента государственной регистрации права общей долевой собственности. Между тем, УрО РАН в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что земельный участок под домом 0000 и его придомовая территория находятся в границах земельного участка площадью 0000 кв.м. с кадастровым номером 0000, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании УрО РАН, поэтому передача земельного участка в общую долевую собственность собственников указанного жилого дома может состояться только после завершения необходимых строительных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 0000. Истец с этими доводами ответчика не согласен, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в праве собственности на общее имущество дома, в том числе и земельного участка, он стал с ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на повторное заявление о формировании земельного участка Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» указала, что формирование земельного участка под многоквартирный дом по ул. 0000 возможно после утверждения проекта межевания территории квартала. Однако, спланировав и начав строительство на земельном участке, подлежащем выделению под указанный многоквартирный дом, ответчик проигнорировал права собственников жилых помещений в этом доме, нарушил вышеназванные нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истец Чечкин Л.П. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, дополнив его письменными объяснениями (л.д. 78 – 81), в которых указал, что требования иска основаны на положениях статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство на придомовой территории дома по ул. 0000 ведет к уменьшению состава общего имущества в отношении земельного участка и его (истца) доли в нем, что свидетельствует о нарушении прав по фактическому владению и пользованию земельным участком. В силу части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования объектом, которое не существовало до ДД.ММ.ГГГГ, допустимо только по соглашению между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и лицом, требующим такого обременения. В данном случае подобного согласия никто не спрашивал. То обстоятельство, что на спорный земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, не может являться основанием для вывода о необоснованности заявленного иска. После окончания застройки участка на придомовой территории часть ее отойдет в общую долевую собственность собственников соседнего многоквартирного дома, то есть часть участка земли под домом уменьшится, и часть его станет платной в подземной автостоянке. Ответчик злоупотребляет своими правами, его действия не соответствуют положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Представитель ответчика УрО РАН Никифоров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д. 19 – 21), в котором указал, что платежи за пользование земельным участком истец не производит, поскольку земельный участок с кадастровым номером 0000 находится в собственности Российской Федерации и передан УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик уплачивает земельный налог на принадлежащий ему земельный участок, являющийся объектом налогообложения, исчисляемый из его кадастровой стоимости. В исковом заявлении отсутствуют элементы, присущие негаторному иску, поскольку ответчик владеет принадлежащим ему земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами и использует его согласно целевому назначению для строительства жилых домов. При этом, факт строительства вблизи от дома, в котором проживает истец, не свидетельствует о нарушении его прав. В отношении части поверхности земли, не являющейся объектом права, негаторный иск заявлен быть не может. Установить владельцем какого индивидуально – определенного имущества является истец невозможно, поскольку невозможно определить местонахождение земельного участка и его границы, соответственно, признать земельный участок объектом права. Земля под домом по ул. 0000 не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет. Земельным участком под данным многоквартирным домом ответчик не распорядился, поэтому ссылка на части 3 и 4 этой же статьи Закона безосновательна. Доказательства того, что строительство вблизи многоквартирного дома по ул. 0000 препятствует истцу владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, истец не представил. Кроме того, застройка на земельном участке с кадастровым номером 0000 ведется в соответствии с разрешением на строительство, выданным в установленном законом порядке. Следовательно, земельный участок правомерно используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Чуфаров В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 25 – 26), из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 0000 площадью 0000 кв.м. изначально планировалось строительство целого комплекса жилых домов. В настоящее время на основании разрешения на строительство № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года ведется строительство оставшихся жилых домов. С учетом положения части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) формирование земельного участка под жилым многоквартирным домом по ул. 0000 возможно только после завершения строительства на указанном земельном участке комплекса жилых домов, утверждения в установленном порядке проекта межевания территории квартала в границах бульвара ДД.ММ.ГГГГ после предварительного соблюдения процедуры проведения публичных слушаний по проекту межевания данной территории.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области), которое своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Чечкина Л.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 17, 18, 35, 36 Конституции Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право граждан и их объединений иметь землю в частной собственности, осуществляя владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, являются непосредственно действующими, признаются и гарантируются государством.

Согласно основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3).

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Императивным положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Чечкин Л.П. является собственником квартиры № 0000 в многоквартирном жилом 0000 в <адрес>, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права выдано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Земельный участок под этим домом процедуру кадастрового учета не прошел, его площадь не определена, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что следует из кадастрового плана территории кадастрового квартала 0000, в котором данные об указанном участке отсутствуют (л.д. 47 67). Этот участок входит в состав единого землепользования, которое на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляет ответчик УрО РАН, находится в собственности Российской Федерации.

Истец Чечкин Л.П., полагая, что действиями ответчика по строительству жилого многоквартирного дома вблизи жилого дома по ул. 0000 в котором проживает истец, нарушается его право владения и пользования земельным участком под данным домом, обратился с настоящим иском в суд. Требования иска основаны на норме статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Признавая доводы иска несостоятельными, а требования истца необоснованными, не усматривая со стороны ответчика нарушения прав истца как одного из собственников жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме по владению и пользованию общедомовым имуществом, в том числе земельным участком под домом, отказывая истцу в иске в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством, что прямо установлено в части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этой же статьей Закона предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (часть 5).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от «29» декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до «1» марта 2005 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Каюкова А.А., Федоровой И.С., Чечкина Л.П. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», УрО РАН, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным Приказа ТУ Росимущества в Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с кадастровым номером 0000 УрО РАН; признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и произведенной регистрационной записи; признании незаконным отказа в формировании земельного участка и передаче его в общую долевую собственников многоквартирного жилого дома по ул. 0000 в г. Екатеринбурге; признании незаконным разрешения на строительство № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части застройки земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании собственников многоквартирного жилого дома по ул. 0000 в г. Екатеринбурге; восстановлении исключительного права на приватизацию, формирование и приобретение земельного участка в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома.

Судебными актами по данному делу, принятыми судом первой и апелляционной инстанции (л.д. 93 – 94, 105 - 111), установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по ул. 0000 возникает у истцов, в том числе и у Чечкина Л.П., равно как и у других собственников жилых помещений в этом доме, только после формирования земельного участка. Реализация данного права возможна посредством выполнения последовательных мероприятий, таких как завершение строительных работ на земельном участке, проведение процедуры межевания территории, подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проведение кадастровых работ и осуществление в отношении испрашиваемого земельного участка государственного кадастрового учета. Этот вывод основан на том, что первоначально на основании акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Уральскому научному центру Академии наук СССР был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 189,9 га из состава городских земель, после чего в ДД.ММ.ГГГГ в результате зонирования территории часть этого земельного участка площадью 64 га отведена под застройку жилья. Строительство комплекса жилых домов, в том числе жилого дома по ул. 0000 в г. Екатеринбурге и соседнего жилого дома, который в настоящее время возводится третьим лицом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было запроектировано уже в тот период времени, что следует из проекта детальной планировки района «Академгородок», подготовленного и утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка под многоквартирным домом по ул. 0000 на местности не установлены, межевание не проводилось, следовательно, в настоящий момент земельный участок не сформирован, право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных домов на земельный участок надлежащим образом не оформлено. Земельный участок, выделенный под строительство комплекса домов УрО РАН до начала строительства предоставлен этому лицу в постоянное пользование, находится в федеральной собственности и был разделен на основании Приказа ТУ Росимущества в Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего продолжения строительства. Истцам по делу в формировании земельного участка под вышеуказанным домом органом местного самоуправления отказано не было. Однако, в условиях незавершенного строительства комплекса жилых домов невозможно определить границы данного земельного участка, поскольку это затронет права и законные интересы смежных землепользователей. Оснований для признания недействительным разрешения на строительство № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УрО РАН, в части застройки земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании собственников многоквартирного жилого дома по ул. 0000 в г. Екатеринбурге, установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Чечкин Л.П. участвовал в качестве истца при рассмотрении вышеуказанного дела, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В связи с этим при разрешении настоящего дела судом не устанавливаются обстоятельства и не рассматриваются доводы истца в части площади земельного участка, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по ул. 0000 в г. Екатеринбурге, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме; наличия у истца права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом и момента его возникновения; законности разрешения на строительство, в соответствии с которым ведется строительство жилого дома силами ответчика УрО РАН и третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», поскольку они уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Оценивая иные доводы иска, суд полагает необходимым отметить, что фактическое владение истцом придомовой территорией жилого дома по ул. 0000 как одним из собственников жилого помещения в этом доме вне зависимости от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих владение этим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, не лишает истца права судебной защиты своего владения в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления в суд негаторного иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, а также иска, направленного на защиту своего владения.

Суд соглашается с истцом Чечкиным Л.П. и при разрешении заявленного им спора учитывает правовую позицию, заложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от «28» мая 2010 № 12 – П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «29» апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Доводы истца и возражения представителя ответчика по вопросу оплаты налоговых платежей за земельный участок правового значения для существа спора не имеют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что земельные и монтажно – строительные работы по возведению многоквартирного дома в составе комплексной застройки ул. 0000, выполняемые ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику УрО РАН, создают истцу препятствия в пользовании и владении земельным участком при доме по ул. 0000, либо ограничивают эти права, равно как и не представлено доказательств ведения этих работ на придомовой территории этого дома, то есть на земельном участке площадью 0000 кв.м., на котором, по мнению истца, и расположен данный дом.

Достоверные данные, подтверждающие эту площадь участка, в материалах дела не содержатся, и в условиях отсутствия установленной на местности границы земельного участка по адресу ул. 0000 в г. Екатеринбурге, проведенного межевания участка, утверждение об этой площади участка является преждевременным.

На этом же основании суд не может согласиться с доводами истца о том, что осуществляемое ответчиком и третьим лицом строительство влечет уменьшение состава общего имущества в отношении земельного участка под домом истца и доли истца в этом имуществе, а использование земельного участка под вышеуказанным домом возможно только при наличии соглашению между собственниками жилых помещений дома и застройщиком.

Исследуя представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 82, 83), суд приходит к выводу о том, что детская и спортивная площадка, площадка для отдыха и стоянка для автотранспортных средств, которыми наряду с другими гражданами пользовались жители дома по ул. 0000, в связи с начавшимся строительством фактически уменьшены по площади, территория стройки огорожена забором. При этом, утверждение истца о том, что вследствие возведения данного забора, проведения монтажных работ на части спорного земельного участка делает практически невозможным владение и пользование участком придомовой территории дома по ул. 0000, не соответствует действительности, поскольку площадь участка, не связанная со строительством, является значительной и позволяет истцу и другим жителям этого дома удовлетворять свои потребности относительно территории земельного участка, прилегающей к дому. В частности на этой площади сохранены зеленые насаждения, приспособления для занятия детским спортом и отдыха. Более того, эти ограничения носят временный характер и будут устранены по завершению строительства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пояснил, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию будет выполнено и полностью восстановлено благоустройство территории как нового дома, так и жилого дома, в котором проживает истец, включая организацию автопарковки. На совместной встрече руководства ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с представителями собственников дома по ул. 0000 было предложено до начала строительства выполнить благоустройство территории возле дома силами застройщика, однако, от этого предложения представители собственников дома отказались.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства того, что строительство жилого многоквартирного дома ведется ответчиком и третьим лицом на земельном участке, отведенном для этой цели, и в соответствии с выданным разрешением на строительство, законность выдачи которого подтверждена в судебном порядке, у суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности, о чем мотивированно заявил в судебном заседании представитель ответчика.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца Чечкина Л.П., равно как и других собственников жилых помещений в доме № 0000 в г. Екатеринбурге, по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, со стороны ответчика УрО РАН не допущено. Осуществляемые земельные и монтажно – строительные работы по возведению жилого комплекса по ул. 0000 на земельном участке выделенном под застройку комплекса жилых домов УрО РАН не препятствуют истцу в реализации этих прав. Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.

При таком положении заявленные исковые требования Чечкина Л.П к Уральскому отделению Российской академии наук об устранении препятствий пользованию и владению недвижимым имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чечкина Л. П. к Уральскому отделению Российской академии наук об устранении препятствий пользованию и владению недвижимым имуществом путем прекращения земельных и монтажно – строительных работ на земельном участке площадью 0000 кв.м. при доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000, и приведения его в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья