Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2015 ~ М-4726/2015 от 26.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

с участием представителя истца Вавиловой А. В. по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекунова С. Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Чекуновым С.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а также предоставило пакет банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера. За предоставление таких услуг истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты>. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор)

Чекунов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО «УБРиР»), в котором просит признать недействительными условия договора кредитования о предоставлении пакета услуг и включении платы за услуги неправомерными, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>.; неустойку – <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>.; судебные представительские расходы – <данные изъяты>.; убытки на стадии досудебного урегулирования спора – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном кредитном договоре какой-либо информации о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и ее стоимости не было.

В судебном заседании представитель истца Вавилова А.В., действующая по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> лет, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> между Чекуновым С.Ю. и Банком заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а также предоставило пакет банковских услуг, который включает в себя услуги информационного характера.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг, включающий услуги информационного характера.

За предоставление таких услуг истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты>.

Согласно содержанию спорного кредитного договора, истцу предоставлен пакет услуг, включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенное между сторонами <//> кредитное соглашение относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитного соглашения, истец уплатил банку при получении кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 38.931,79руб.

Так как условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг является недействительным, соответственно, действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13\14 от 08.10.1998год «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 (при подневном взыскании процентов) и 30 дням (при помесячном взыскании процентов), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет <данные изъяты>., поэтому суд считает возможным ограничиться заявленной ко взысканию суммы за период с <//> по <//>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>., истец не представил допустимых доказательств несения таких убытков, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, также следует отказать.

Так, в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по данной норме закона является нарушение исполнителем требований потребителя, право на предъявление которых, возникает у потребителя в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, основаниями иска между истцом и Банком является отказ потребителя от оплаты навязанной услуги и применение последствий недействительности ничтожных условий договора, устанавливающих обязанность истца такую услуг оплачивать.

Вопрос о том, отвечала ли навязанная услуга требованиям качества, предметом рассмотрения настоящего иска не являлся, подобных оснований иска истцом не заявлено, в представленной письменной претензии истец на ненадлежащее качество услуги по обслуживанию счета также не ссылается.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, возникающим из кредитных договоров с участием физического лица только в части общих положений (Глава I Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно: освобождение от оплаты государственной пошлины, возможность применения альтернативной подсудности, компенсации морального вреда, тогда как ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальными нормами и содержатся в Главе III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08 октября 1998года (редакция от 04 декабря 2000года) «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает иск Чекунова С.Ю. в части взыскания неустойки необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чекунов С.Ю. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета услуг. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+<данные изъяты>.) х 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чекунова С. Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными условия договора кредитования о предоставлении пакета услуг по договору №<данные изъяты> от <//> между Чекуновым С. Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чекунова С. Ю. <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в возмещение судебных представительских расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Чекунову С. Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья