Решение по делу № 2-2761/2021 ~ М-1619/2021 от 05.03.2021

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-2761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Е. И. к ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кутузова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Б, по условиям которого истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная квартира, общей площадью 82,85 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 3769675 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

После покупки квартиры истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем обратился в ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению № Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 194945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить ей денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 315649 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кутузова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кутузовой Е.И. по доверенности Назырова Р.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» по доверенности Чулин М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» (застройщик) и Кутузовой Е.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Б. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 82,85 кв.м, на 1 этаже подъезд 2, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 3769675 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Е.И. приняла в собственность указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №Н, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194945 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №.47-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра недостатки имеются, в том числе по стяжке пола. Описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения. Все недостатки являются явными дефектами и носят производственный характер, устранимые. Общие недостатки по квартире: трещина стяжки пола по всей квартире, включая балкон, расстояние от стяжки до стены выполнено с нарушением, потолок в коридоре отклонение двух смежных плит перекрытия в шве на 14 мм, множественные трещины, отслоение штукатурного слоя по все комнатах, окна на балконе рама имеет разрывы в местах крепления, три посторонних отверстия, деформация уплотнителя, в комнате №, №, № нет маркировок стеклопакета, рамы, система отопления на кухне в комнате № радиаторы отопления не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует гильза в месте пересечения перекрытия на кузне. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 315649 руб. 30 коп.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный Кутузовой Е.И. объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кутузовой Е.И. стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 315649 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 1486706 руб. 79 коп., из расчета: 315649 руб. 30 коп. х 3% х 157 дней.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 500000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 120000 руб. в пользу истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 235324 руб. 65 коп. из расчета: 315 649 руб. 30 коп. (стоимость устранения недостатков) + 120000 (неустойка) + 35000 (убытки) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования Кутузовой Е.И. о защите прав потребителя удовлетворенны в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 78900 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7906 руб. 49 коп. (7606 руб. 49 коп. материальные требования + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутузовой Е. И. к ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» в пользу Кутузовой Е. И. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 315649 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 120000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 235324 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 78900 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Компания Стройинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7906 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев