Решение по делу № 33-5939/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-5939/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Кабировой Е.В.,

судей                        Боровского В.А., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи                 Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костяева С. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Костяеву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Костяева С.А. – Барышникова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Костяеву С. А. о взыскании в порядке регресса 201500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5215 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2016 года по вине Костяева С.А., управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Светловского В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым потерпевшему произведена выплата по договору страхования № в сумме 201500 рублей. Тогда как ответчик не указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Костяев С.А. и его представитель Барышников С.И. исковые требования не признавали. Представители надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО «МЕГАТРАНС», 3-е лицо Сорокин В.О. в судебном заседании не участвовали.

5 июня 2019 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Костяев С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он был допущен к управлению автомобилем его собственником Сорокиным В.О., который был осведомлен о наличии ограничений по управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, использовал автомобиль для коммерческих перевозок. Тогда как ответчик пользовался транспортным средством, выполняя трудовые функции водителя ООО «МЕГАТРАНС», а страхователем по договору ОСАГО являлся Колокольников А.В., который вместе с Сорокиным О.А. (родственником собственника автомобиля) является учредителем ООО «МЕГАТРАНС», что, в свою очередь, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Приведенные обстоятельства, с точки зрения ответчика, подтверждают, что он не является владельцем источника повышенной опасности и не должен отвечать за причиненный в результате использования автомобиля вред.

Считает, что судом проигнорировано такое обстоятельство как неверно указание страхователем цели использования автомобиля, что влечет именно для него такие последствия как возмещение вреда в порядке регресса.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костяева С.А. – Барышников С.И. поддерживал доводы жалобы. Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «МЕГАТРАНС», 3-е лицо Сорокин В.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сорокину В.О., под управлением Костяева С.А., и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Светловского В.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года Костяев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Scania была застрахована в ПАО СК «Росгострах», произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 201 500 рублей.

    Между тем страховой полис оформлен страхователем Колокольниковым А.В. с учетом ограниченного использования транспортного средства водителями, допущенными к управлению транспортным средством. При этом Костяев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что он был допущен к управлению автомобилем его собственником Сорокиным В.О., который был осведомлен о наличии ограничений по управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, на вывод суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает виновное лицо, не включенное в полис, от гражданско-правовой ответственности. Равно как и неверное указание при заключении договора страхования цели использования автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в коммерческих целях, управления им автомобилем в связи с выполнением трудовой функции водителя ООО «МЕГАТРАНС», наличия трудовых отношений между ним и собственником автомобиля Сорокиным В.О..

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костяева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.