Решение по делу № 33-24429/2019 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24429/2019 (2-5479/2019)

17 декабря 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при помощнике Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Шалаевой Н.В. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Шалаевой Н.В. и ее представителя Ишкарина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП по РБ Габбасову Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что 26 июня 2007 г. ею была приобретена квартира с привлечением ипотечного кредита в ОАО «АИЖК». 04 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Черновой (Шалаевой) Н.В. в пользу ОАО «АИЖК» денежных средств в размере 700 000 руб., 15 марта 2013 г. в связи с направлением средств материнского капитала задолженность перед банком погашена. Несмотря на погашение обязательств перед кредитором Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП России по РБ продолжало ведение исполнительного производства: 05 сентября 2013 г. произведена регистрация перехода права к ОАО «АИЖК» на указанное жилое помещение.

06 июля 2015 г. Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

21 августа 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 386 497,60 руб. были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО «Сбербанк» без уведомления об этом истца. 02 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю ОАО «АИЖК» денежные средства в размере 291 984,84 руб. были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО «Сбербанк» без уведомления об этом истца.

В период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. на данные денежные средства было обращено взыскание Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП России по РБ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2018 г. административные исковые требования Шалаевой Н.В. к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Шалаева Н.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 678 482,44 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Октябрьский районный отдел СП г.Уфы УФССП по РБ и Киреева А.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Шалаева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. исковые требования Шалаевой Н.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Киреевой А.Ф. об окончании исполнительного производства от 06 июля 2015 г., постановление о перечислении денежных средств от 21 августа 2018 г. на арестованный счет, постановление о перечислении денежных средств от 02 октября 2015 г. на арестованный счет признаны незаконными (л.д. 5 – 11).

Указанным решением установлено, что 04 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черновой (Шалаевой) Н.В. в пользу ОАО «АИЖК» денежных средств в размере 700 000 руб.

15 марта 2013 г. были перечисленные денежные средства материнского семейного капитала в ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту №... от 26 июня 2007 г. в сумме 408 960,50 руб.

06 июля 2015 г. Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в связи с его фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 386 497,60 руб. были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО «Сбербанк».

13 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 291984,84 руб. были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО «Сбербанк».

В период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. на данные денежные средства Октябрьским РОСП г.Уфы было обращено взыскание в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника (истца) Шалаевой Н.В.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем при наличии задолженности у должника Черновой Н.В. перед ОАО АИЖК произведено списание денежных средств в сумме 706 206 руб. С учетом того, что нереализованное имущество, на которое обращено взыскание, было принято взыскателем, в связи с чем, производство окончено фактическим исполнением, то излишне списанные денежные средства возращены на счет должника, которые в последующем в связи с наличием задолженности по иным производствам были списаны: в размере 348 928,53 руб. в пользу взыскателя Загитова И.Ф., в размере 6172,50 руб. в пользу УФК по РБ (Межрайонная ФНС России №2 по РБ).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ взыскании ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку денежные средства с расчетного счета истца были списаны в рамках возбужденных исполнительных производств в счет погашения долга самого истца, то оснований для удовлетворения исковых требований Шалаевой Н.В. не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении у истца расходов, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что взыскание денежных средств с ответчика приведет не к восстановлению прав истца, а к неосновательному обогащению самой Шалаевой Н.В., являющейся должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные действия по списанию денежных средств со счетов истца совершались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей в счет погашения долга самого истца, что Шалаевой Н.В. не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, наличие судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.