Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 от 14.02.2014

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре Диордий И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Корзилова В.В.,

подсудимого Потеряева Н.В.,

защитника - адвоката Уловского В.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Потеряева Николая Васильевича<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, находившийся под стражей по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Потеряев Н.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Потеряев Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путём повреждения запорного устройства на входной двери жилого дома, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Там, в помещении, используемом для хранения хозяйственного инвентаря, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, похитил газонокосилку <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью СУММА.

Потеряев Н.В. незаконно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими умышленными, незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую СУММА, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Он же, Потеряев Н.В., в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём повреждения запорного устройства на входной двери жилого дома, вновь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Там, в помещении, используемом для хранения хозяйственного инвентаря, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, похитил бензопилу <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью СУММА.

Завладев чужим имуществом, Потеряев Н.В. незаконно распорядился похищенным имуществом, причинив своими умышленными, незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую СУММА.

Он же, Потеряев Н.В., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проживание в чужом жилище, без разрешения и против воли проживающего в нем лица, с целью незаконного проникновения в жилой <адрес>, пришел к указанному жилому дому.

После этого он незаконно, умышленно, против воли собственника дома Потерпевший №2, проник через не застекленный оконный проём веранды данного дома в его жилое помещение, где незаконно проживал до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по эпизоду кражи газонокосилки подсудимый Потеряев Н.В. вину признал полностью.

Он показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть на дачу к Потерпевший №1, чтобы найти там спиртное или забрать что-нибудь из вещей, чтобы затем продать на спиртное. С этой целью он пришел к дому Потерпевший №1, который тот использовал под дачу, вырвал замок и зашел в дом.

Оттуда он забрал газонокосилку, которую на другой день продал Свидетель №1 за тысячу рублей, деньги эти он истратил на спиртные напитки.

По факту хищения бензопилы Потеряев Н.В. вину также признал полностью.

Он показал, что в июле, когда у него закончились деньги от продажи газонокосилки, он вновь решил проникнуть в дом к Потерпевший №1, чтобы украсть что-нибудь из вещей. Вырвав пробой, он проник в дом, где обнаружил бензопилу, которую решил украсть, чтобы затем продать, а деньги истратить на продуты и спиртные напитки.

Оттуда он похитил бензопилу, принес ее на берег <адрес>. Попытался ее завести, но пила не заводилась, он подумал, что пила неисправна и выкинул ее в речку.

По факту незаконного проникновения в жилище подсудимый вину признал полностью.

Он показал, что летомДД.ММ.ГГГГ ему было негде проживать, Он знал, что в <адрес> имеется жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, в котором тот не проживал. Он решил там пожить. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ пришел к указанному дому, через не застекленное окно веранды проник в дом, открыл дверь дома.

В том доме он проживал несколько дней, пока его не задержали сотрудники полиции.

Кроме полного личного признания своей вины вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так вина подсудимого в краже газонокосилки подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции №14 по обслуживанию <адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени похитили из его дома <адрес> газонокосилку <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> у него находится жилой дом, который он использует под дачу. Дом ему достался после смерти родителей. Однако в связи с тем, что основное жильё у него имеется в <адрес>, то этот дом он использует как дачу. Тем не менее, дом пригоден для постоянного проживания, поскольку там есть электричество, а также имеется печное отопление, в связи с чем в данном доме можно проживать круглогодично.

В этом доме у него хранятся различные подсобные и хозяйственные инструменты. В частности, у него в пользовании находилась газонокосилка <данные изъяты>, то есть, которая косит траву при помощи лески. Данную газонокосилку он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за СУММА в г.Томске.

Газонокосилка находилась в исправном состоянии, каких-либо дефектов в работе не было. Последний раз он ею пользовался за день до кражи. Данная газонокосилка, хранилась в помещении веранды дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на дачном участке, приехал на личном автотранспорте и находился на даче ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал домой. Когда уезжал домой, то газонокосилка оставалась в доме, на веранде.

Уезжая, он дом закрыл на навесной замок. Когда он приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, то не обнаружил газонокосилки на своём месте. Он походил ещё, посмотрел в других местах, однако косилки так и не обнаружил. Потом уже обратил внимание, что пробой, куда продевается навесной замок, был вырван, а после снова немного был забит на место. Были видны свежие следы повреждений.

Тогда он понял, что в дом проникал кто-то и похитил газонокосилку.

Он написал заявление о хищении газонокосилки, позже сотрудники полиции выяснили, что данное хищение совершил Потеряев Н.В., которому он сам лично, а также никто из членов его семьи, ничего не должны, и никаких обязательств имущественного или неимущественного характера у него перед Потеряевым Н.В. нет.

Ущерб, причинённый Потеряевым Н.В. от хищения газонокосилки, является для него значительным<данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в доме <адрес>. В процессе осмотра присутствующий Потерпевший №1 указал, что в помещении кладовой дома ранее находилась похищенная газонокосилка <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость газонокосилки <данные изъяты> на момент хищения составляет СУММА.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> у Свидетель №2 была изъята газонокосилка <данные изъяты>, ранее похищенная у Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что в качестве вещественного доказательства была признана газонокосилка <данные изъяты>.

Согласно справке <адрес> Томской области следует, что дом <адрес> является жилым домом <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 предложил приобрести у него газонокосилку за СУММА.

Поскольку у него с собой не было СУММА, то он предложил ФИО22 продать газонокосилку за СУММА, на что тот согласился. Данную газонокосилку он отвез домой к <данные изъяты>, где косил траву, а после оставил газонокосилку у <данные изъяты>, где ее изъяли потом сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>.

Из них следует, что Свидетель №1 купил у подсудимого газонокосилку по его просьбе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что у него с дачного участка была похищена газонокосилка. Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что приехал на дачу и обнаружил пропажу газонокосилки. Кто мог совершить кражу газонокосилки, Потерпевший №1 не знал. Он посоветовал Потерпевший №1 написать заявление в полицию г.Кедрового, что тот и сделал. Через некоторое время ему стало известно, что кражу газонокосилки совершил Потеряев Н.В. <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> У Потерпевший №1 в <адрес> имеется дачный участок с жилым домом по <адрес> На даче у Потерпевший №1 хранятся инструменты, а также подсобный инвентарь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он увидел Потерпевший №1, и тот ему пояснил, что у него из дачного домика кто-то похитил газонокосилку.

При этом также пояснил, что вырвали навесной замок, который закрывал двери в дом, и с веранды похитили газонокосилку. Он ранее видел у Потерпевший №1 в хозяйстве газонокосилку<данные изъяты>. Газонокосилка была в исправном, рабочем состоянии. Он сам периодически брал данную косилку у Потерпевший №1 и использовал по хозяйству. Потерпевший №1 сказал ему, что написал заявление в органы полиции <адрес>

Из показаний показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 <данные изъяты> проживает <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в <адрес> приехал Свидетель №1 и привёз с собой газонокосилку. При этом пояснил, что купил данную газонокосилку <адрес> примерно за СУММА. Свидетель №1 побыл в гостях несколько дней, а после уехал назад в <адрес>. При этом газонокосилку он оставил у неё дома. Вскоре газонокосилку изъяли сотрудники полиции, поскольку она была украдена <данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной Потеряева Н.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества проник на веранду дома Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, откуда похитил газонокосилку. На следующий день данную газонокосилку он продал Свидетель №1 за СУММА.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Потеряева Н.В., в ходе которой Потеряев Н.В. пояснил об обстоятельствах хищения им газонокосилки из дома потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения подсудимым кражи бензопилы у Потерпевший №1, являются:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, взломав входные двери в его доме <адрес>, проникли в дом и похитили его личное имущество, а именно бензопилу <данные изъяты>;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в <адрес> у него имеется жилой дом, который он использует под дачу. <данные изъяты> Дом пригоден для постоянного проживания, поскольку там есть электричество, а также имеется печное отопление, в связи с чем в этом доме можно проживать круглогодично. В доме у него хранятся различные подсобные и хозяйственные инструменты.

В частности, у него в собственности находилась бензопила <данные изъяты>. Эту бензопилу он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ за СУММА. По хозяйству он её почти не использовал, напилил всего кубов пять досок, не более. Она была в исправном состоянии, без дефектов.

Бензопила, хранилась в помещении веранды дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, где увидел, что пробой замка вырван. Зайдя на веранду, он увидел, что в доме отсутствует бензопила <данные изъяты>. Первоначально он заявление в полицию писать не стал, поскольку думал, что найдёт бензопилу собственными силами, однако позже написал заявление о хищении бензопилы. Кто мог совершить кражу бензопилы ему не было известно, однако позже сотрудники полиции выяснили, что кражу бензопилы совершил Потеряев Н.В., которому он сам лично, а также никто из членов его семьи, ничего не должны, и никаких обязательств имущественного или неимущественного характера у него перед Потеряевым Н.В. нет <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в доме <адрес>. В процессе осмотра присутствующий Потерпевший №1 указал, что в помещении кладовой дома находилась похищенная бензопила «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость бензопилы <данные изъяты> на момент хищения составляет СУММА.

Из справки администрации <адрес> Томской области следует, что дом <адрес> является жилым домом <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в <адрес> у Потерпевший №1 имеется дачный участок с жилым домом.. Потерпевший №1 там периодически живет там, ведёт огородное хозяйство. На даче у Потерпевший №1 имеется рабочий инструмент, в том числе и бензопила модели <данные изъяты>. Потерпевший №1 хранил бензопилу на веранде дома, под замком. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что из дома была похищена бензопила. Он посоветовал Потерпевший №1 написать заявление в полицию <адрес>, что тот и сделал. Через некоторое время ему стало известно, что данную кражу совершил Потеряев Н.В. <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> У Потерпевший №1 в <адрес> имеется дачный участок, с жилым домом по адресу <адрес>. На даче у Потерпевший №1 хранятся инструменты, а также подсобный инвентарь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что у него из дачного домика, похитили бензопилу. При этом также пояснил, что вырвали навесной замок, который закрывал двери в дом, и с веранды похитили бензопилу. Он ранее видел у Потерпевший №1 в хозяйстве бензопилу <данные изъяты>.

Бензопила была в исправном рабочем состоянии. Также при встрече Потерпевший №1 сказал, что в настоящий момент написал заявление в органы полиции г<адрес> <данные изъяты>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска пункта полиции №14 по обслуживанию <адрес> Томской области. Ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по поиску лиц, причастных к хищению бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 Он предположил, что к данному хищению может быть причастен Потеряев Н.В., поскольку тот уже сознался в краже газонокосилки, и также мог совершить хищение бензопилы.

В беседе Потеряев Н.В. не стал отрицать, что именно он совершил кражу бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, и добровольно без физического или психологического воздействия с чьей-либо стороны написал явку с повинной по данному факту. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Потеряева Н.В. В ходе проверки показаний на месте, Потеряев Н.В. пояснил, что это именно он совершил кражу бензопилы из дома потерпевшего Потерпевший №1

Когда Потеряев Н.В. рассказывал это, то у него не возникло сомнений в его причастности к краже бензопилы, поскольку Потеряев Н.В. говорил всё это конкретно, подробно и последовательно, что не противоречило показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хранения и кражи бензопилы <данные изъяты>.

Аналогичная информация следует также и из показаний свидетелей Свидетель №6, оглашенных и исследованных в судебном заседании <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ сознался в краже бензопилы, совершенной из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу явки с повинной Потеряева Н.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи бензопилы проник в дом Потерпевший №1, находящийся в <адрес>. Оттуда он похитил бензопилу <данные изъяты>. С данной бензопилой он пошёл на реку <адрес>, где попытался её завести, однако этого у него не получилось. Он посчитал, что бензопила неисправна и выкинул её в речку <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Потеряева Н.В. следует, что Потеряев Н.В. пояснил все обстоятельства, связанные с кражей им бензопилы из дома Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вина подсудимого Потеряева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые без разрешения проникли в его дом по адресу: <адрес>, где проживали без его разрешения (том № л.д. 84).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. Когда переехал проживать в <адрес>, то у него в <адрес> остался в собственности жилой дом.

Данный дом находится в исправном состоянии, в нём можно проживать в любое время года. Дом оборудован печным отоплением, а также есть электричество. Когда он уезжает из дома, то двери закрывает на навесной замок, чтобы в дом никто не проник. Ключи от дома есть только у него, а также у Свидетель №8 Кроме него в данном доме никто не проживает.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 ему стало известно, что в дом проник Потеряев Н.В. вместе Свидетель №9, и они проживают в его доме. Узнав это, он сразу же поехал в <адрес>. По приезду он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, однако на веранде, в одном из оконных проёмов отсутствует стекло. Когда он последний раз был в доме, то хорошо помнит, что все стёкла были на месте.

Как он понял, Потеряев Н.В. именно через этот оконный проём проник в дом, предварительно вытащив стекло из него. Также заметил, что в помещении кухни, на столе стоят пустые бутылки из-под алкоголя, а также были разбросаны сигаретные окурки, которых раньше в доме также не было. В самом доме были перевёрнуты вещи, некоторые из данных вещей валялись на полу.

<данные изъяты> Когда он уезжал в <адрес>, то дома было чисто и прибрано. Из самого дома ничего украдено не было. Увидев всё это, он решил написать заявление в полицию. Также он пояснил, что Потеряеву Н.В. он разрешение проникать и проживать в его доме не давал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в доме <адрес>. При осмотре веранды дома было обнаружено, что на нижней части рамы отсутствует стекло размером 30х20 сантиметров. При осмотре помещения кухни, на столе были обнаружены сигаретные окурки. При осмотре комнаты на полу были обнаружены два матраца с постельным бельём, а также банка из-под сигаретных окурков, пустые пачки из-под сигарет и различный бытовой мусор <данные изъяты>.

Как следует из справки администрации <адрес> Томской области, собственником дома <адрес> является Потерпевший №2, и что этот дом является жилым домом <данные изъяты>.

Из копии протокола задержания подозреваемого Потеряева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потеряев Н.В. был задержан в качестве подозреваемого <данные изъяты>.

Как следует из справки Администрации <адрес> Томской области, Потеряев Н.В. проживает по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в <адрес> у Потерпевший №2 имеется жилой дом. Потерпевший №2 там ранее проживал на протяжении длительного времени. Затем Потерпевший №2 переехал проживать на постоянное место жительства в <адрес>.

Несмотря на это Потерпевший №2 периодически приезжает в свой жилой дом в <адрес>, в летнее время года и даже проживает там какое-то время. Дом находится в исправном состоянии, там есть печное отопление, подведено электричество, то есть там можно проживать в любое время года. В доме всегда была чистота и порядок.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Свидетель №9 и сообщил, что Потеряев Н.В. длительное время проживает в доме Потерпевший №2 Сказал, что сам несколько раз выгонял Потеряева Н.В. из дома, однако тот по-прежнему продолжает проживать в доме. Он, после того, как переговорил с Свидетель №9, сразу же <данные изъяты> поехал в <адрес>, чтобы проверить состояние дома.

По приезду он увидел, что замок навесной на входной двери висит на своём месте. Однако на самой веранде отсутствовало одно из стёкол. Ранее все окна в веранде были на своём месте. Когда он прошёл в дом, то увидел, что там был общий беспорядок. В кухне, на столе были пустые бутылки из-под спиртного, а также сигаретные окурки. В одной из комнат на полу лежали матрацы, а также пустые бутылки из-под спиртного и сигаретные окурки. Ранее этого ничего в доме не было. Увидев всё это, они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичная информация следует и из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, допрошенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потеряев Н.В. предложил проживать ей в доме, расположенном в <адрес>. Кому принадлежит данный дом, ей не известно, однако Потеряев Н.В. пояснил, что данный дом принадлежит его приятелю. Когда они подошли к дому, то Потеряев Н.В. увидел, что на веранде отсутствует одно стекло, и через него пролез в помещение веранды. Следом за ним в дом залезла она. В последствии, они стали проживать в данном доме. Прожили всего около недели, пока Потеряева Н.В. не задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу явки с повинной, Потеряев Н.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где проживал совместно с Свидетель №9 на протяжении 5-7 дней <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все собранные и представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Так в судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимый Потеряев Н.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил из дома Потерпевший №1 чужое имущество – газонокосилку, стоимостью СУММА, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, также подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил из дома чужое имущество – бензопилу у Потерпевший №1, стоимостью СУММА.

В судебном заседании был достоверно установлен факт хищения газонокосилки в период ДД.ММ.ГГГГ, а факт хищения подсудимым бензопилы был совершен в период ДД.ММ.ГГГГ, а не в период ДД.ММ.ГГГГ, как это указали органы следствия.

Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием как для изменения квалификации действий подсудимого, так и не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Действия Потеряева Н.В. по факту хищения им газонокосилки суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Потеряева Н.В. по факту хищения им бензопилы суд квалифицирует также по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом, бесспорно, установлено, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по обоим совершенным подсудимым составам преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла – с целью кражи чужого имущества, убедившись, что хозяин дома Потерпевший №1 отсутствует, сорвав навесной замок, дважды незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, перечисленное в установочной части приговора.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что дом, в который дважды незаконно проник подсудимый с целью кражи чужого имущества, используется потерпевшим как жилой дом для проживания, суд данное строение относит к категории «жилище» применительно к диспозиции ст.158 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден результатами осмотра места происшествия, признательными показаниями самого подсудимого, его явками с повинной, в которых подсудимый подробно изложил обстоятельства и способ незаконного проникновения в жилище потерпевшего, а также он подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о противоправном вторжении подсудимого против воли потерпевшего в его жилой дом с целью совершения хищения чужого имущества, где потерпевший хранил свое имущество.

Органами предварительного следствия подсудимому по факту кражи им газонокосилки, стоимостью СУММА, также вменялся в вину квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным с учетом его материального положения и особой значимости для него похищенного имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак при совершении кражи подсудимым газонокосилки «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части приобретения газонокосилки у Свидетель №10, а не у подсудимого, суд оценивает критически, расценивает их как ложное чувство товарищества данного свидетеля с подсудимым. Его показания в этой части прямо опровергаются самим подсудимым, а также показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.

Эти показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора подсудимому, и расценивает их как более правдивые и достоверные, чем те, которые он дал в судебном заседании, по указанным судом основаниям.

Суд квалифицирует действия Потеряева Н.В. также по части 1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании с достоверностью нашел факт незаконного проникновения подсудимого в жилище, совершенный против воли проживающего в нем лица.

В основу приговора суд берет признательные показания самого подсудимого, последовательно и подробно изложившего в судебном заседании обстоятельства совершенных им преступлений и количество похищенного имущества. Его показания в этой части логичны, они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они не содержат противоречий, как с показаниями указанных лиц, так и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7 у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Потеряева Н.В. также подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании материалов дела. На предварительном следствии подсудимый добровольно написал три явки с повинной по вмененным ему составам преступлений, в которых подробно изложил и признал все обстоятельства совершенных им преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оба преступления, предусмотренные п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенные подсудимым, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие ребенка, его явки с повинной по всем совершенным им преступлениям, сам он способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их значительную общественную опасность, данные о личности подсудимого<данные изъяты>, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному исправлению подсудимого, а также предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований в соответствии с требованием ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований к назначению и дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая его неудовлетворительное материальное положение, обязанность к уплате алиментов по решению суда и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокатам, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: газонокосилку <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранившиеся в Кедровском городском суде Томской области при уголовном деле, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Потеряева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступлений:

- по факту кражи газонокосилки - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

- по факту кражи бензопилы – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

- по факту незаконного проникновения в жилище – по части 1 ст.139 УК РФ.

Назначить Потеряеву Николаю Васильевичу наказание по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление без штрафа и без ограничения свободы.

Назначить Потеряеву Н.В. по части 1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы сроком на 9 (девять) месяцев.

Окончательное наказание Потеряеву Николаю Васильевичу назначить в соответствии с правилами пункта 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил указанные преступления до вынесения приговора по предыдущему делу, то окончательное наказание Потеряеву Н.В следует назначить по правилам пункта 5 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Потеряеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента взятия его под стражу по предыдущему уголовному делу.

Вещественное доказательство: газонокосилку <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранившиеся в Кедровском городском суде <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ Потеряева Н.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кедровский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осужденный Потеряев Н.В. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты в суде второй инстанции избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему другого защитника.

Председательствующий А.К. Васильев