Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2016 ~ М-1931/2016 от 07.04.2016

Дело №2-3291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Фертовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя Дроздовой Т.О. обратился в суд с иском к Фертовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АТБ» и Фертова Н.Г. подписали индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 182926 руб. 83 коп. сроком на 36 месяцев, процент ставки по кредиту составил 26,00% годовых. В соответствии с п. 12.01. Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий банком открыт заемщику счет № и выдал заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 224630 руб. 13 коп., из них: 168562 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 51067 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5446 руб.

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Дроздова Т.О. (доверенность от 17.03.2016 года № 110) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фертова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Фертовой Н.Г. – Ермолаев В.Ю. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит об уменьшении размера пени у неустойки до 1000 рублей согласно ст.333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит» выдало Фертовой Н.Г. кредит в размере 182926 руб. 83 коп., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 26,00% годовых.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий банком открыт заемщику счет № и выдал заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>.

В силу п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, за неисполнением или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Фертовой Н.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составляет 168562 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 51067 руб. 93 коп., задолженность по пени (за период с <данные изъяты> года) составила 632309 руб. 82 коп.. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону. Всего же истец просит взыскать с ответчика – 224630 руб. 13 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и в частности размера полученного ответчицей кредита и длительность неисполнения ею обязательств по договору, с учетом самостоятельного снижения кредитором размера неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 1000 рублей, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 5000 рублей не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5446 руб.

Кроме того, истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 2747 руб. 84 коп., которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Фертовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Фертовой Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220630 руб. 13 коп., из них: 168562 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 51067 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб., а всего 230076 руб. 13 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2747 руб. 84 коп., оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленную на расчетный счет № в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья                        Д.А. Непомнящий