Мотивированное решение по делу № 02-1023/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавина Н.С. при секретаре Оскановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Соломатиной Татьяны Николаевны к Степанову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Соломатина Т.Н. обратилась к Степанову А.Ю. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2014 года Соломатина Татьяна Николаевна заключила договор целевого денежного займа со Степановым Алексеем Юрьевичем. В соответствии с п. 1 Договора Истец передал ответчику, а ответчик получил и обязуется возвратить денежную сумму в рублях эквивалентную 400 000 (четыреста тысяч) Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа. Истец и Ответчик договорились, что заем будет целевым (п.4 Договора) и денежные средства получаются на цели проведения строительных работ коттеджа и бани на земельном участке Заемщика (Ответчика), расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, д. Обушково, коттеджный поселок «Миллениум Парк», участок .... Срок займа был установлен - 3 года, до 26 марта 2017 года. Ответчик должен был возвратить сумму займа 400 000 (четыреста тысяч) долларов, что соответствует 26 499 880 (двадцать шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей по курсу 66, 2497 рублей за 1 Доллар США на 24 сентября 2018 года. Помимо этого, в соответствии с п. 2 Договора, процентная ставка составляет 5% годовых. На 24 сентября 2018 г. Ответчик должен был оплатить начисленные проценты в размере 90 136 (девяносто тысяч сто тридцать шесть) долларов, 99 центов по курсу 66, 2497 руб. Доллар США на 24 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просит суд:

 1. Взыскать со Степанова Алексея Юрьевича в пользу истца денежные средства по договору целевого денежного займа от 25 марта 2014 г. в размере 400 000 Долларов США, по курсу на 24 сентября 2018 что составляет, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком, 25 699 880 р.

2. Взыскать со Степанова Алексея Юрьевича паспортные данные, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу Истца, в размере 500 000 руб.

4. Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 630 483, 56 р.

5. Взыскать проценты по договору в размере 5 971 548, 55 р.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК в размере 4 176 544,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку не согласен с расчетами истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от 25.03.2014 года (л.д. 17).

Согласно условиям договора истец передала, а ответчик получил и обязуется вернуть денежную сумму в размере эквивалентном  400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. Процентная ставка по договору – 5% годовых. Срок возврата займа – 26 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком частично возвращен долг на сумму в размере  800 000 руб. (01.05.17 года – 500 000 руб., и 01.08.2017 года – 300 000 руб.).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил свою подпись на договоре займа. Доказательства исполнения договора в суд не представил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.1 договора займа (л.д. 17) следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере эквивалентную 400 000 долларов США на дату возврата суммы займа. Дата возврата определена в п. 5 договора – 26 марта 2017 года. В связи с чем, суд не принимает расчет истца, в основу которого взять курс ЦБ РФ на 24.09.18 года.

Курс ЦБ РФ на 26.03.17 года доллара США составлял 57,4247 руб. Соответственно сумма подлежащая возврату составляет: 400 000 долларов США х 57,4247 руб. = 22 969 880 руб. Учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 800 000 руб., с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы долга подлежит взысканию 22 169 880 руб.

В силу п. 2 договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 5% годовых. Соответственно, при сумму долга в размере 22 969 800 руб., за период с 27.03.2018 года по 24.09.2018 года, с учетом платежей: 01.05.2017 года – 500 000 руб., 01.08.17 года – 300 000 руб., размер процентов по договору составляет 5 024 280 руб. 53 коп.

Задолженность		Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
		с		по	дней
22 969 880,00		26.03.2014		31.12.2015	646	22 969 880,00 × 646 / 365 × 5%	2 032 677,05 р.	2 032 677,05 р.
22 969 880,00		01.01.2016		31.12.2016	366	22 969 880,00 × 366 / 366 × 5%	1 148 494,00 р.	3 181 171,05 р.
22 969 880,00		01.01.2017		01.05.2017	121	22 969 880,00 × 121 / 365 × 5%	380 733,63 р.	3 561 904,68 р.
		01.05.2017		Оплата долга		-500 000,00	3 061 904,68 р.
22 969 880,00		02.05.2017		01.08.2017	92	22 969 880,00 × 92 / 365 × 5%	289 483,42 р.	3 351 388,10 р.
		01.08.2017		Оплата долга		-300 000,00	3 051 388,10 р.
22 969 880,00		02.08.2017		24.09.2018	419	22 969 880,00 × 419 / 365 × 5%	1 318 408,18 р.	4 369 796,28 р.
Сумма процентов: 4 369 796,28 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 4 369 796,28 руб. в соответствии с п. 2 договора займа за период с 26.03.14 года по 24.09.18 года (согласно периода расчета в иске).

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3630483,56 руб. Суд, проверив расчет, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 725 615 руб. 74 коп. с учетом частичного погашения долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки по дату вынесения решения судом и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. Однако, суду не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 1107 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степанова Алексея Юрьевича в пользу Соломатиной Татьяны Николаевны в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 25 марта 2014 года в размере 22 169 880 руб., проценты по договору за период с 26.03.14 года по 24.09.18 года в размере 4 369 796,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соломатиной Т.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Каржавина Н.С.

1