Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21/2020 (33-3380/2019;) от 13.11.2019

Судья Никишина Т.Н.                     Производство № 33-21/2020

№ 2-1-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Юрия Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Волкова Юрия Петровича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Волкова Ю.П. и его представителя по ордеру – адвоката Юдина Д.И., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения Аникеева Ю.А. и его представителя по доверенности Глухова А.А., согласных с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникеев Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> около 17 час. 45 мин. на 57 км автодороги «Болхов-Орел-Витебск» в <адрес> произошло столкновение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, собственником которого является Аникеев Ю.А. и под его управлением, с движущимся в попутном направлении впереди транспортным средством <...>, г.р.з. №, под управлением Волкова Ю.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 02 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникеева Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Аникеева Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда 18 января 2019 г. он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

При проведении осмотра автомобиля страховщик признал имеющиеся повреждения соответствующими произошедшему событию дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2018 г.

29 января 2019 г. между страховой компанией и Аникеевым Ю.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 140 650 руб., которое было перечислено на счет Аникеева Ю.А.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Аникеев Ю.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 600 руб., утрата товарной стоимости 20 540,90 руб.

Поскольку независимым экспертом были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые не отражены в первоначальном акте осмотра, подготовленном АО «СК «Астро-Волга», Аникеев Ю.А. обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано по причине наличия заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

Считает, что данное соглашение является недействительным, поскольку при его заключении Аникеев Ю.А. с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве. Кроме того, соглашение подписано было его супругой, которой он поручений на это не давал.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Аникеев Ю.А. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 29 января 2019 г., заключенное с АО «СК «Астро-Волга», взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 796 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 74 966,18 руб., затраты за услуги эксперта в размере 7 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия Волков Ю.П. и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Страховое общество газовой промышленности»), где застрахована его ответственность.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Волков Ю.П. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Аникееву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что он не виновен.

Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» относительно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что не все повреждения, отмеченные экспертом в заключении, имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию 02 ноября 2018 г.

Отмечает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленного АО «СК «Астро-Волга» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отказано.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 02 ноября 2018 г. около 17 час. 45 мин. на 57 км автодороги «Болхов-Орел-Витебск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: <...>, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля Аникеева Ю.А., и <...>, г.р.з. №, под управлением водителя Волкова Ю.П., движущимся впереди в попутном направлении.

В результате столкновения транспортные средства Аникеева Ю.А. и Волкова Ю.П. получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аникеева Ю.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», Волкова Ю.П. – в АО «Страховое общество газовой промышленности».

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» было проведено административное расследование.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

Из заключения данной экспертизы следует, что при столкновении первоначально автомобиль <...> г.р.з. № рус своей левой передней частью контактировал с левой боковой задней частью автомобиля <...>, г.р.з. №, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом от 94 до 107 градусов. Определить фактическое расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия каких-либо следов их колес до столкновения. В данном случае можно говорить лишь о том, что автомобиль <...>, г.р.з. № в момент столкновения должен был располагаться под некоторым углом к оси проезжей части - передней частью в направлении левой полосы, то есть автомобиль <...>,
г.р.з. № непосредственно перед столкновением двигался в сторону левого края проезжей части. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле <...>, г.р.з. №, свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся в основном спереди, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в переднюю левую часть и приходило в основном спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле <...>, г.р.з. № свидетельствуют о том, что они образованы в основном слева и несколько сзади, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в левую боковую заднюю часть и проходило в основном слева направо и несколько сзади наперед относительно продольной оси ТС.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от 06 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ю.П. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от 02 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

18 января 2019 г. Аникеев Ю.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Страховщиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 18 января 2019 г., определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 340 600 руб., с учетом износа – 281 300 руб.

29 января 2019 г. между страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» и Аникеевым Ю.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 140 650 руб., которое было перечислено на счет последнего.

Считая выплаченную страховщиком сумму недостаточной для ремонта автомобиля, Аникеев Ю.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 600 руб., утрата товарной стоимости 20 540,90 руб.

Независимым экспертом были выявлены скрытые повреждения, которые не отражены в первоначальном акте осмотра, подготовленном АО «СК «Астро-Волга», поэтому 13 февраля 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

АО «СК «Астро-Волга» отказано истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Аникеева Ю.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения виновника в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, причиненного в результате аварии, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», именно действия водителя Волкова Ю.П., управляющего автомобилем <...>, и совершающего маневр с технической зрения не соответствуют положениям Правил дорожного движения РФ (п.8.1, 8.4, 8.5 ), регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Действия водителя транспортного средства <...>,
г.р.з. № - Аникеева Ю.А. с технической точки зрения соответствуют положениям Правил дорожного движения РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности п. 10.1 абз. 2.

Эксперт также отметил, что причиной столкновения транспортных средств явилось пересечение их траекторий, то есть маневр поворота налево автомобиля <...>, в результате которого была создана помеха для движения имеющему по отношению к нему преимущество автомобилю <...>.

По результатам проведенного исследования также установлено, что не все повреждения автомобиля ФИО1 Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Аникееву Ю.А., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2018 г. соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра Общества с ограниченной ответственностью ФИО16 от 18 февраля 2019 г., в частности подрамник передний (№), опора двигателя правая (№), АКБ (№) и другие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 322 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 746 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 511 400 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 29 января 2019 г. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> №, заключенное между Аникеевым Ю.А. и АО «СК «Астро-Волга», а также установив наличие ответственности водителя Волкова Ю.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 050 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 746 руб.; расходы по проведению экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в сумме 3 330 руб.; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 895 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 951 руб. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа отказал.

Решение суда первой инстанции в части признания соглашения недействительным, а также в части размера взысканных со страховой компании денежных сумм не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Решение суда обжалуется Волков Ю.П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в части установления судом 100% его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Волкова Ю.П. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Как следует из заключения экспертизы, в момент первичного контакта автомобиль <...>, г.р.з. № своей передней средней частью кузова контактировал с задней левой угловой частью кузова автомобиля <...>, г.р.з. №, при этом взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга находилось под углом. Место столкновения центральной части кузова автомобиля <...>, г.р.з. № с левой задней угловой частью кузова автомобиля <...>, г.р.з. № находилось на 57 км автодороги «Болхов-Орел-Витебск» в пределах проезжей части, до начала образования вещественной обстановки в виде следа углового перемещения («волочения»), который берет свое начало на правой (по ходу движения транспортных средств) стороне проезжей части на расстоянии 1.1 метра от дорожной разметки 1.1, установить более точно место столкновения автомобилей не представляется возможным. В связи с отсутствием зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схемах к нему следов двух колес одного транспортного средства, образованных непосредственно перед столкновением, объективно установить расположение автомобилей <...>, г.р.з. № и <...>,
г.р.з. № в момент первичного контакта относительно элементов дороги не представилось возможным, как и ответить на вопрос о выезде автомобилей на полосу встречного движения перед столкновением, маневрировании автомобилей. Экспертным путем не удалось дать оценку действиям водителей на соблюдение требований Правил дорожного движения. Также высказаться с технической точки зрения о наличии причинной связи между действиями какого-либо из водителей с наступившим ДТП не представилось возможным.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе повторной экспертизы, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Волкова Ю.П., находит верным вывод суда о 100% степени вины водителя Волкова Ю.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, до столкновения автомобили <...>, г.р.з. № и <...>, г.р.з. № двигались попутно, столкновение произошло на расстоянии 1,1 м от разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

Из объяснения водителя Волкова Ю.П. от 02 ноября 2018 г., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на своем автомобиле двигался по дороге «Болхов-Орел-Витебск» в направлении <адрес>, проезжая по населенному пункту «Красная Поляна» увидел лежащий на дороге предмет, подъехав поближе, понял, что это автомобильная шина (покрышка), объезжая шину принял правее, а затем принял влево, проехав метров 20, услышал звук тормозов, а затем почувствовал столкновение с другим транспортным средством. В зеркалах заднего вида транспортных средств не видел, назад не смотрел. Резких маневров не совершал.

В то же время ходе судебного разбирательства, Волков Ю.П. изменил свою позицию и пояснял, что проехав лежащий на дороге предмет, он, метров через 500 развернулся в обратном направлении, чтобы убедиться, что на дороге не лежит человек, после совершения маневра, произошло столкновение.

Согласно исследованиям, проведенным в ходе судебной экспертизы, схемы расположения транспортных средств на проезжей части установлено, что каких-либо предметов на дороге не было.

Из объяснений водителя Аникеева Ю.А. от 02 ноября 2018 г. в ходе административного производства усматривается, что когда впереди движущийся автомобиль <...> начал принимать правее, этот маневр он расценил как съезд на обочину или намерение совершить поворот направо к жилым домам. После этого он продолжил движение в прямом направлении, не опасаясь каких-либо помех. В это время автомобиль <...> начал резкий разворот налево, при этом расстояние между транспортными средствами было критически малым. Он принял меры, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Давая пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебных заседаниях Аникеев Ю.А. и его представитель Глухов А.А. последовательно придерживались указанной позиции.

Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных как в ходе судебных экспертиз, так и специалистами, характера повреждений на автомобилях и их локализации, судебная коллегия пришла к убеждению, что произошедшее на стороне проезжей части, по которой двигались автомобили, столкновение произошло по вине водителя Волкова Ю.П., который являясь участником дорожного движения и совершая на проезжей части дороги маневрирование то вправо, то влево, не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Версия Волкова Ю.П. о том, что столкновение произошло когда он развернулся и ехал в противоположном направлении, опровергается установленным взаимным расположением автомобилей перед столкновением под углом, локализацией механических повреждений, расположенных у автомобиля <...> в левой боковой задней части, тогда как при указанной им версии, повреждения, по мнению судебной коллегии, должны были располагаться в его передней части.

Судебная коллегия отмечает, что представленное Волковым Ю.П. заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 было оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, и вину Волкова Ю.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не опровергает. Данная судом первой инстанции оценка заключению ИП ФИО9 нашла свое отражение в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и при подготовке заключения материалами гражданского дела не располагал, а, кроме того, оно не согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Волкова Ю.П. об отсутствии своей вины в аварии, являются несостоятельными.

Показания допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы суда по вине Волкова Ю.П. не опровергают. Так показания свидетеля ФИО17 не согласуются с его первичными объяснениями, полученными инспектором ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, он, находясь в автомобиле Волкова Ю.П. в момент аварии, момент столкновения не видел.

Свидетель ФИО11 об обстоятельствах произошедшего столкновения рассказывал со слов Волкова Ю.П.

Свидетель ФИО12 также пояснил, что не был очевидцем столкновения, однако, видел лежащий на участке дороги, по которой двигался автомобиль Волкова Ю.П., фрагмент резиновой покрышки от другого автомобиля, который он убрал на обочину.

Вместе с тем, как указывалось выше, в подписанной сторонами без замечаний схеме дорожно-транспортного происшествия, нахождение на дороге каких-либо посторонних предметов, создающих движущимся по дороге автомобилям помехи, не зафиксировано.

В связи с чем, показания данного свидетеля судебная коллегия оценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы в апелляционной жалобе ничем не мотивированы. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Волков Ю.П. и его представитель Юдин Д.И. они не оспаривают заключенное между Аникеевым Ю.А. и страховщиком соглашение о страховой выплате по размеру, как и не оспаривают размер взысканных со страховой компании по решению суда сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе по вопросу виновности водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи